Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2382/2021[88-3759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шайхгасанова ФИО13 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе представителя Шайхгасановой ФИО14 - Асиялова ФИО15, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2015 года, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан об исправлении описки от 15 октября 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхгасанов Т.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилое домостроение, площадью 104, 8 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 405 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Шайхгасанов Т.Г. указал на то, что в 2003 году им на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом полезной площадью 104, 8 кв.м. для своей семьи в составе 5-ти человек. Им получен технический паспорт на жилой дом, уплачивается земельный налог и коммунальные услуги. Дом соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не нарушает чьих-либо прав.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2015 года, с учетом определения от 15 октября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Шайхгасанова Т.Г. удовлетворены.

За Шайхгасановым Т.Г. признано права собственности на самовольно построенный жилой дом N422 площадью 104, 8 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 405 кв.м, по адресу: "адрес", с последующим после вступления решения суда в законную силу в месячный срок выкупом земельного участка площадью 405 кв.м.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Шайхгасанова З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года апелляционная жалобы Шайхгасановой З.Г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шайхгасанова З.Г. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шайхгасанова Т.Г, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам, не нарушает архитектурный облик города, через участок не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации, имеется согласие соседей на узаконение земельного участка и на произведенную постройку, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие администрации г.Махачкалы на узаконение постройки с последующим выкупом и предоставлением в собственность используемого земельного участка.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шайхгасановой З.Г, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни Шайхгасанова З.Г, ни ее правопредшественники Мусаевы на момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на дату постройки спорного жилого дома в 2005 году собственниками земельного участка не являлись, следовательно, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Шайхгасановой З.Г. не разрешен, правом обжалования указанного решения суда не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ и лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В апелляционной жалобе Шайхгасанова З.Г. ссылалась на то, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2015 года нарушает ее права, поскольку является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 23 апреля 1992 года N80-б Мусаеву Р.М. выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 450 кв.м. участок N422 в "адрес"".

23 апреля 1992 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно акту выполненных работ от 5 сентября 2002 года, составленного комиссией в составе начальника инспекции Госархстройнадзора Муртаева М.Б, зам. Главы администрации Кировского района Бамматова О.А, архитектора Кировского района Кабиева М.Г, на вышеуказанном земельном участке Мусаевым Р.М. возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 22 %.

Решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" администрации ГОсВГД "город Махачкала" от 29 февраля 2016 года N 140 земельному участку по адресу: Республика Дагестан, в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав", присвоен постоянный адрес: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН от 15 июня 2017 года, на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 23 апреля 1992 года N 80-б за Мусаевым Р.М. 17 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 сентября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 24 октября 2018 года за Мусаевой П.Я.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 декабря 2018 года право собственности на вышеуказанный земельный участок 3 декабря 2018 года зарегистрировано за Шайхгасановой З.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился во владении Мусаева Р.М, являющийся правопредшественником Шайхгасановой З.Г.

Между тем, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Шайхгасановой З.Г, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя решением от 11 июня 2015 года, оценку доводам апелляционной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы права, одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, кто являлся правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции нарушают права заявителя, являющегося собственником указанного земельного участка, правопредшественником которого являлись Мусаевы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи