Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-2583/2021[88-3335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л, В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаштырова Зелимхана Курейшевича к Управлению Министерства юстиции РФ по республике Ингушетия о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Хаштырова Зелимхана Курейшевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаштыров З.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по республике Ингушетия о признании должностного регламента утвержденным в нарушение действующего законодательства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что он был принят на государственную гражданскую службу в Управление Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия в должности главного специалиста отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата государственной регистрации актов гражданского состояния, с ним заключен служебный контракт 16 марта 2016 года, с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата государственной регистрации актов гражданского состояния истец ознакомлен 16 марта 2016 года.

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Дуровым М.М. и 9 марта 2016 года утвержден начальником Управления Минюста РФ по РИ.

29 ноября 2017 года начальником Управления утвержден новый должностной регламент главного специалиста-эксперта, который по мнению истца был утвержден с нарушениями и не подлежит применению с даты его утверждения.

Полагая, что его право нарушено, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих трудовых прав.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции исходили из того, что с иском о признании указанного должностного регламента от 29 ноября 2017 года утвержденным в нарушение требований действующего законодательства и не подлежащим применению с даты утверждения, Хаштыров З.К. обратился в суд лишь 29 октября 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащих применению.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с новым должностным регламентом истец был ознакомлен 29 ноября 2017 года, однако, в установленный законом срок с требованием об оспаривании данного регламента не обращался. Каких-либо доводов в подтверждение невозможности оспорить данный регламент в установленный законом срок, Хаштыровым З.К. приведено не было ни в суде первой и апелляционной инстанций, не указано об этом и в кассационной жалобе. Кроме того, истец никоим образом не обосновал суду, каким образом новый должностной регламент нарушает и ущемляет его права.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.