Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-2720/2021[88-3461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазулина Сергея Александровича, Пшеничного Александра Ивановича, Гатина Сергея Борисовича, Бобро Сергея Николаевича, Корнушенко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Возрождение", Щеголькову Алексею Ивановичу, Малявину Сергею Васильевичу, Савченко Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Савченко Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Савченко А.Н. - Багирова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, истца Пшеничного А.И. и его представителя Толмачева Г.М, представителя истцов Зазулина С.А. и Гатина С.Б. - Коноплянкина И.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зазулин С.А, Пшеничный А.И, Гатин С.Б, Бобро С.Н, Корнушенко А.Н. обратились в суд с иском к ООО "СК Возрождение", Щеголькову А.И, Малявину С.В, Савченко А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 28 704 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1545942, 14 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и ООО "СК Возрождение" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N031200179/0137 с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами Бобро С.Н, Гатиным С.Б, Пшеничным А.И, Зазулиным С.А, Корнушенко А.Н. заключен договор ипотеки N031200179/0137-2 от 26.12.2012 и договор ипотеки N031200179/0137-3 от 26.12.2012 предметом залога по которым являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости - 6 земельных участков.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком с Усовым В.С, Щегольковым А.И, Щегольковым А.И, Малявиным С.В, Савченко А.Н. были заключены договоры поручительства.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 13.10.2014 по делу N Т- СТП/14-1874 в пользу Банка в солидарном порядке с ООО СК "Возрождение", Усова В.С, Щеголькова А.И, Щеголькова А.И, Малявина С.В, Савченко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2012, обращено взыскание на заложенное имущество - земельные участки истцов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015, удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 28.02.2019 не реализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должников по исполнительному производству (истцов по настоящему иску) на сумму 28 704 000 руб. передано взыскателю (Банку).

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства к Истцам перешли права кредитора на сумму в размере 28 704 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021 удовлетворены частично исковые требования Зазулина С.А, Пшеничного А.И, Гатина С.Б, Бобро С.Н, Корнушенко А.Н.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "СК Возрождение", Малявина С.В, Савченко А.Н. в пользу Зазулина С.А, Пшеничного А.И, Гатина С.Б, Бобро С.Н, Корнушенко А.Н. сумму долга в размере 28 704 000 рублей, сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 23.07.2020 в размере 1 545 942, 14 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зазулина С.А, Пшеничного А.И, Гатина С.Б, Бобро С.Н, Корнушенко А.Н. к Щеголькову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Савченко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 335, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцам, как к залогодателям, исполнившим обязательство по кредитному договору от 13.11.2012, перешли права кредитора в том объеме, в котором они удовлетворили требование первоначальное кредитора - Банка, поэтому они вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика с других поручителей в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод судами был сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем либо залогодателем, не являющимся должником.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.08.2020 исковое заявление Зазулина С.А, Пшеничного А.И, Гатина С.Б, Бобро С.Н, Корнушенко А.Н. к двум поручителям Щеголькову Александру Ивановичу и Усову Вадиму Сергеевичу оставлено без рассмотрения, поскольку указанные лица признаны несостоятельными, в отношении них введена процедура реализации имущества.

В удовлетворении иска к поручителю Щеголькову Алексею Ивановичу отказано на том основании, что определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 21.11.2019 завершена процедура реализации имущества указанного лица с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судом удовлетворены требования к оставшимся двум из пяти поручителей: к Савченко А.Н. и Малявину С.В.

При таких обстоятельствах, для правильного определения объема их ответственности судебным инстанциями необходимо было определить вид поручительства, данного указанными поручителями.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следовало установить, каким являлось поручительство ответчиков, в том числе, кассатора Савченко А.Н. - раздельным или совместным, что судом сделано не было.

Между тем от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности поручителей перед истцами, исполнившими обязательство должника.

Однако, суд данные обстоятельства не проверил, возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке.

Мотивы по которым суд пришел к такому выводу в нарушение требований в судебном постановлении не приведены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц и приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить вид поручительства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова