Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-3545/2021[88-4201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройГарант" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе представителя Меркуловой Юлии Валерьевны - Амирханова А.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГусСтройГарант", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 340 924, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 17.03.2017 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛКГ-1 (кв)-7/3/1(2), в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: Российская Федерация, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", не позднее 31.12.2018. В нарушение условий данного договора и требований закона квартира передана истцу только 07.06.2019.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021, исковые требования Меркуловой Ю.В. удовлетворены частично.

Судом с ООО "РусСтройГарант" в пользу Меркуловой Ю.В. взыскана неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Меркуловой Ю.В. отказано.

Судом с ООО "РусСтройГарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе представитель Меркуловой Ю.В. - Амирханов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что застройщиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, снизили заявленную ко взысканию сумму неустойки и штрафа до 170 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, с учетом характера нарушенного обязательства, последствий такого нарушения, срока нарушения обязательств, соразмерности штрафных санкций объему неисполненного обязательства. Выводы суда об уменьшении указанной суммы направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судов относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркуловой Юлии Валерьевны - Амирханова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова