Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4190/2021[88-4816/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-4816/2021

08 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрация городского округа " "адрес" огни" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городского суда "адрес" от 14 августа 2017 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Городского суда г. Дагестанские Огни от 14 августа 2017 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к администрации ГО " "адрес" огни" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Заявитель к участию в деле не привлекался, не мог знать о принятом судебном решении, а потому не имел возможности его своевременно обжаловать.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 16 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городского суда г. Дагестанские Огни от 14 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением нарушены права и законные интересы ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок и доказательств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлено.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, в обоснование своих доводов о том, что указанным решением затрагиваются его права и интересы, ФИО5 указывал на то, что судом разрешён заявленный ФИО1 спор о праве собственности на наследственное имущество, которое было принято в установленный срок наследником первой очереди, с выдачей ему в установленном порядке свидетельства о праве наследство по завещанию.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации г. Дагестанские Огни, суд наследственное дело не запросил, круг лиц, чьи права и интересы затрагивает спор, не определил, в связи с чем ФИО2 к участию в деле привлечён не был.

Доводы, на которые ссылался заявитель, подтверждаются материалами дела, равно как и то обстоятельство, что ФИО2 об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы мотивированы, основаны на материалах дела при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменить, оставить в силе определение городского суда г. Дагестанские Огни от 16 ноября 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко