Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 16-3014/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Рычковой А.П. - Грохольского А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Рычковой Антонины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 года, Рычкова А.П. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 18 ноября 2020 года, в 15 часов 03 минут, в магазине "Пиво-сигареты", расположенном по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Советская, д.7/16, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществила продажу алкогольной продукции, пиво "Козел", емкостью 0, 45 литра, с содержанием этилового спирта, в количестве 3, 7% на сумму 66 рублей 00 копеек несовершеннолетнему ФИО6, 10 апреля 2003 года рождения.

В жалобе защитник Грохольский А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что осуществление Рычковой А.П. продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 было вызвано провокацией со стороны самого несовершеннолетнего, участвующего в проводимых общественной организацией рейдах по контролю за продажей алкоголя несовершеннолетним.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали Рычкову А.П. в совершенном правонарушении, а ее доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, в силу того, что несовершеннолетний ФИО6 своим внешним видом ввел ее в заблуждение относительно своего возраста, судом во внимание не приняты.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Признавая Рычкову А.П. виновной в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Рычковой А.П, ФИО6, показания свидетеля ФИО7 и иные материалы дела.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Рычковой А.П, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Рычковой А.П. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рычковой А.П, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Рычковой А.П. в совершённом правонарушении.

Утверждения стороны защиты, что на момент реализации алкогольной продукции ФИО6, Рычкова А.П, полагаясь на его внешний вид, была введена в заблуждение относительно его возраста, являются неубедительными. Будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя лицам до 18 лет, установленном Законом N 171-ФЗ, Рычкова А.П. была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований названного Федерального закона не выполнила.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рычковой А.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 названного Кодекса, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятые решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Рычковой Антонины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Грохольского А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев