Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-3008/2021[77-2155/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Зябкина А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Зябкина А.Н. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 573 от 30 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Зябкина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2015 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2015 г.

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2015 года

Зябкин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Воронежа, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Воронежа, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Воронежа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2015 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2014 г. по 29 января 2015 г. включительно.

Постановлено взыскать с Зябкина А.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевших ФИО8 - 250000 рублей, ФИО9 - 250000 рублей, ФИО10 - 350000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО8 - 7960 рублей, ФИО9 - 33467 рублей 07 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Зябкина А.Н, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Зябкина А.Н. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В. об изменении судебных решений, исключения мнения потерпевших о назначении строгого наказания, смягчении наказания Зябкину А.Н. за каждое преступление и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Зябкин А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, и в покушении на убийство двух лиц в т.ч. ФИО10, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Зябкин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г..Воронежа Затонских А.И. подлежал отводу на основании п. 1 ч.1 ст. 61 УПК РФ, т.к. был ранее был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него (Зябкина А.Н.) по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Отмечает, что он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, где обвинение поддерживал прокурор Затонских А.И, который впоследствии инициировал возбуждение уголовного дела в отношении него (Зябкина А.Н.) по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Государственный обвинитель Затонских А.И. был лично заинтересован в исходе дела. Поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении отвода прокурора Затонских А.И. Кроме того ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предъявленное ему обвинение не подтверждено исследованными доказательствами. Умысла на убийство двух лиц не имел. Преступление совершил в результате аморального и противоправного поведения потерпевших, которые оскорбили его, в состоянии аффекта. Удары ножом ФИО10 нанес случайно, когда она находилась рядом с ФИО11 и пыталась разнять их. Оспаривает показания потерпевших ФИО10 и Коротенко, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, со ссылкой на показания свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, что во время совершения преступления был трезв. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что свидетель ФИО18 изменил показания в судебном заседании в результате незаконных действий прокурора Затонских А.И. Наказание считает несправедливым, назначенным с учетом погашенной судимости, оспаривает вывод о том, что он страдает хроническим алкоголизмом.

Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действиям. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, с ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства осужденного рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств. Отказ в удовлетворении части ходатайств, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зябкина А.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания Зябкиным А.Н. не был заявлен отвод государственному обвинителю Затонских А.И. Замечания на протокол Зябкиным А.Н. в этой части не принесены. Все замечания на протокол рассмотрены и отклонены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Согласно материалам дела, государственный обвинитель Затонских А.И. по настоящему делу в качестве свидетеля допрошен не был. Из приговора Советского районного суда г. Воронежа в отношении Зябкина А.Н. от 20 мая 2015 г. по ч.1 ст. 307 УК РФ, следует, что помощник прокурора Затонских А.И. был допрошен в качестве свидетеля в связи с дачей Зябкиным А.Н. заведомо ложных показаний по делу по обвинению ФИО13 и ФИО14 по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.5-7 т.9). Допрос прокурора в качестве свидетеля по другому уголовному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ не препятствует его участию в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу. Обстоятельств, исключающих участие Затонских А.И, в качестве государственного обвинителя, в соответствии по ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Зябкина А.И. в совершении инкриминированных деяний являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10 о том, что после совместнорго распития спиртного между Зябкиным А.И. и его сожительницей ФИО11 возникла ссора из-за бытовых проблем, Зябкин А.И. предъявил ФИО11 претензии на почве ревности. Затем взял нож и нанес удар в затылок ФИО10 ФИО8 выбежала позвать на помощь; показаниями ФИО10 о том, что ФИО19 нанес множество ударов ножом ФИО11, когда так заступилась за ФИО10, затем нанес удары в бедро, грудную клетку, живот ФИО10, когда та пыталась убежать. Поскольку рукоять ножа отломилась, Зябкин А.И. взял второй нож, ФИО10 удалось убежать из квартиры; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые услышали крик о помощи, и видели, как Зябкин А.И. наносил удары ножом ФИО11, требовал не подходить к нему, замахнулся ножом на ФИО21; заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении ФИО11 не менее 28 колото-резаных ран и наступлении ее смерти в результате колото-резаных ран шеи, груди с повреждением сонной артерии, сердца, легких; о причинении ФИО23 ран острым предметов в области затылка, грудной клетки, на бедре и брюшной стенке, являющихся легким вредом здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 2 ножа, в т.ч. со сломанной рукоятью; заключение экспертиз о наличии на изъятых ножах и на месте происшествия крови ФИО11, ФИО10, а так же следов крови потерпевших на одежде всех присутствующих на месте происшествия.

Учитывая, что осужденный Зябкин А.Н. в связи с неприязненными отношениями с потерпевшей ФИО10 нанес ей удары ножом в грудную клетку, живот, т.е. в жизненно важные органы, кроме того нанес множество ударов ножом ФИО11, смерть которой наступила на месте происшествия, прекратил наносить удары ножом ФИО10 только потому, что ей удалось выбежать на лестничную площадку, где находились соседи, взял второй нож, после того как сломал рукоять, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Зябкина А.Н. прямого умысла на убийство ФИО10 и ФИО11, при этом он не довел до конца умысел на убийство ФИО10 в связи с тем, что она смогла покинуть квартиру, и ей была оказана медицинская помощь

Поскольку Зябкин А.Н. убил одного человека и совершил покушение на убийство второго, его действия независимо от последовательности преступных действий правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о совершении Зябкиным А.Н. преступлений в состоянии аффекта. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91 т.4) Зябкин А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, симулировал психическое расстройство, в состоянии аффекта не находился, совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Вопреки доводам осужденного в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО24 не содержится сведений о том, что он был трезв, напротив они утверждали, что от осужденного исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО18 не общался с осужденным после совершения преступлений. Свидетель ФИО25 проводила освидетельствование осужденного спустя сутки после задержания, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что их показания не подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии алкогольного опьянения у Зябкина А.Н. в момент совершения преступления.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО18 не заявлял о каких-либо незаконных действиях сотрудников правоохранительных органови государственного обвинителя Затонских А.И. в отношении него (л.д. 139-141 т.7). Поэтому доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия к свидетелю являются несостоятельными.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Зябкину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся данные о личности осужденного, страдающего хроническим алкоголизмом, его состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы жалоб стороны защиты, обоснованно признаны несостоятельными, в изложенной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Зябкину А.Н, суд помимо обстоятельств, указанных в ст. 6, 60, 43 УК РФ, мнение потерпевших настаивавших на максимально строгом наказании Зябкина А.Н. Кроме того, судом учтено привлечение Зябкина А.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеющее отношения к совершенному Зябкиным А.Н. преступлению.

Учитывая при назначении наказания мнения потерпевших, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил указанные нарушения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания Зябкину А.Н. по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, указание о неоднократном привлечении Зябкина А.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и смягчить наказание, как по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Зябкина А.Н. судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вывод суда мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2015 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2015 г. в отношении Зябкина Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Зябкину А.Н. мнения потерпевших, и о неоднократном привлечении Зябкина А.Н. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения;

смягчить осужденному Зябкину А.Н. наказание, назначенное

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: