Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8а-10548/2021[88а-11905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Колосова А.В, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, а также возражения представителя административного истца Кутыревой С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" копеек, на общую сумму "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога за 2017 год, имеет соответствующую задолженность по указанному налогу. В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ему было направлено налоговое уведомление N 7548803 от 14 июля 2018 года со сроком уплаты до 1 декабря 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога Колосову В.П. направлено требование N 657 от 28 января 2019 года, в котором ему предложено добровольно уплатить задолженность в срок до 25 марта 2019 года. Однако задолженность в установленный срок не оплачена, в результате чего, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района города Саратова 5 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова В.П. задолженности по налогам, который в последующем был отменен.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2021 года через суд первой инстанции, Колосов В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил ведения аудиопротоколирования, что является основанием для безусловной отмены решения. Кроме того указал, что районным судом проигнорированы его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением доказательств выбытия транспортных средств из его собственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Согласно статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплаты данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по указанным видам налогов является календарный год.

В статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата указанных налогов производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения объектов налогообложения - транспортных средств. Уплата указанных налогов производится в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налоги подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, соответственно, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае неисполнения неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физических лиц производится порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признано направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или сумме сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление в его адрес соответствующего уведомления.

Приказом Федеральной налоговой службы от 7 сентября 2016 года N ММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления", зарегистрированным Минюстом России 28 сентября 2016 года N 43850, утверждена форма, предусматривающая указание суммы налога, подлежащей уплате, а также информации о периоде, за который подлежи уплате соответствующий налог.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 109-ЗСО "О введении на территории Саратовской области транспортного налога" (далее - Закон N 109-ЗСО).

Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией на имя ФИО1 транспортных средств: "данные изъяты", номерной знак N, "данные изъяты", номерной знак N, "данные изъяты", номерной знак N, "данные изъяты", номерной знак N N, ФИО1 было направлено налоговое уведомление N 7548803 от 14 июля 2018 года об уплате налога за 2017 год со сроком уплаты до 1 декабря 20218 года.

Поскольку образовалась недоимка по транспортному налогу за 2017 год, в требовании N 657 от 28 января 2019 года ФИО1 было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" копеек в срок до 25 марта 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 5 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ от 5 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, который в последующем был отменен определением этого же судьи.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, проверив расчет спорных суммы задолженности по налогу и пени, установив обстоятельства дела, указал, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено.

Положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговое уведомление N 7548803 вынесено 14 июля 2018 года, следовательно, в него правомерно был включен транспортный налог за 2017 год, как за один предшествующий год (налоговый период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные срок проверены, суды пришли к выводу о том, что установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по налогам и пени пропущен не был.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В части 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Аналогичные разъяснения, даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что административный ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании совместно со своим представителем. В ходе судебного заседания председательствующий судья разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 137, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года и от 20 апреля 2020 года производство по настоящему административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам приостановлено. Данные определения направлялись лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 12 мая 2020 года производство по указанному делу возобновлено с назначением судебного заседания на 13 мая 2020 года, о чем составлены телефонограммы, имеющиеся в материалах дела.

В связи с отложением судебного заседания на 20 мая 2020 года, секретарем судебного заседания составлялись телефонограммы об извещении на указанную дату.

В части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года, в котором дело разрешено по существу, следует, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, поданное Колосовым В.П. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления запроса в органы ГИБДД и личного присутствия административного истца в процессе, разрешено судом и в его удовлетворении отказано, а в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения по ходатайствам, заявленным в судебном заседании, не предусмотрено.

Кроме того, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций, который могут повлечь безусловную отмену, допущено не было, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи