Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8а-15238/2021[88а-15342/2021]

дело N3а-362/2020

88а-15342/2021

г. Саратов 25 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Грибановский сахарный завод" к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, об оплате расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года с учётом определения суда об исправлении описки от 24 декабря 2020 года удовлетворён административный иск ООО "Грибановский сахарный завод" к правительству Воронежской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Воронежского областного суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 547 641 рубль.

Определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года, заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 449 817 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2021 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области через суд первой инстанции, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания судебных расходов в размере 449 817 рублей.

Податель кассационной жалобы считает себя ненадлежащим лицом, с которого взысканы судебные расходы по административному делу, поскольку не является лицом, утвердившим результаты определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость тридцати девяти земельных участков утверждена постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области" по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно пояснениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области N 04-230/суд от 16 июня 2020 года кадастровая стоимость земельных участков определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827, согласно пункту 2.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка.

Определением Воронежского областного суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, во исполнение которой поступило заключение эксперта N 5185/6-4 от 29 июля 2020 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за выполненное экспертное заключение в размере 547 641 рубль.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые по данному административному делу расходы по установлению рыночной стоимости тридцати девяти земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является правительство Воронежской области.

В указанной части определение суда не оспаривалось.

В рамках настоящего административного дела установлено, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом, составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 2, 6 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 3, 1 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 3 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 4 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 7 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 3 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 9 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 9 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 8 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 6 раза; земельного участка с кадастровым номером N - 2, 9 раза: земельного участка с кадастровым номером N - 2, 2 раза, то есть является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к указанным объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые по административному делу расходы по установлению рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы надлежит отнести на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, как орган, определивший кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 547 641 рубль подтверждено заключением эксперта, ответом ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2020 года N 5185/6-4, согласно которому стоимость исследования одного отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка составляет 24 456 руб, стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости одного земельного участка - 20 089 руб.

Таким образом, расходы по исследованию отчётов об оценке N 3733/19-4, N 3733/19-5, N 3733/19-6, N 3734/19-2, N 3734/19-3, N 3734/19-4, N 3734/19-5, N 3734/19-6, N 3734/19-8, N 3734/19-9, N 3734/19-10 (земельных участков с кадастровыми номерами N), составленных ООО "Эстим-Такс" и признанных заключением эксперта соответствующими положениям законодательства об оценочной деятельности, составили 269 016 рублей.

Поскольку экспертом ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в рамках проведения судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость девяти земельных участков (N), стоимость расходов по проведению указанного исследования составила 180 801 рубль.

Из указанного суд апелляционной инстанции согласился, что сумма расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, подлежащая взысканию с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, в пользу экспертного учреждения составляет 449 817 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При этом само по себе утверждение правительством Воронежской области средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости Воронежской области не опровергает тот факт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель, и отсутствие акта об определении кадастровой стоимости не свидетельствует об обратном.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, которое податель жалобы не оспорил.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N

На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров