Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10014/2021[88-11297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкина Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда, по кассационной жалобе Травкина Владимира Борисовича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Травкин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее по тексту - ООО "Лотан") о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 117 329 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Травкина В.Б. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В доводах жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 г. между Травкиным В.Б. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 3 397 564, 80 руб. исполнены.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства. Начало периода - 30 апреля 2019 г, окончание периода - 31 июля 2019 г.

Передаточный акт подписан 14 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки в связи с тем, что доказательства несоразмерности неустойки в обоснование ходатайства о ее снижении не представлены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Травкина В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Владимира Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи