Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10044/2021[88-11181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 апреля 2021 гражданское дело по иску Власовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Живица +" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Власовой ФИО10 на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Власовой С.А. - Пунга И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Живица +" - Михеева П.М, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Живица +" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Власовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Власова С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2082/2019 по иску Власовой С.А. к ООО "Живица +" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что с 15 марта 2018 года до 7 июня 2019 года Власова С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Живица +" в должности врача акушера-гинеколога.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2018 года N N Власова С.А. назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с 15 марта 2018 года по совмещению не более 20 часов в неделю с доплатой в размере 30 %, с окладом согласно штатному расписанию за фактически отработанное время.

Согласно штатному расписанию, тарифная ставка врача ультразвуковой диагностики составляет 60000 руб.

Перечисленные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно табелям учета рабочего времени, расшифровки о начисленной заработной плате за 2018 год, за 2019 год, контррасчета, установлено, что в период осуществления трудовой деятельности Власовой С.А. ответчиком выплачивалась заработная плата, рассчитываемая с учетом фактически отработанного времени в должности врача акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики. При этом время, отработанное в каждой из указанных должностей, учитывалось работодателем отдельно.

Обосновывая заявленные исковые требования, Власова С.А, указала на то обстоятельство, что с учетом совмещения должностей оклад истца составлял 78000 руб. в месяц, поскольку трудовым договором была установлена тарифная ставка 60000 руб. по основной должности, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения полежали выплате 30 % от оклада врача ультразвуковой диагностики (60000 руб. * 30 % = 18000 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установив что истцу заработная плата выплачивалась с учетом фактически отработанного времени в должности врача акушера-гинеколога и врача ультразвуковой диагностики, при этом, время отработанное в каждой из указанных должностей учитывалось работодателем отдельно, в период осуществления трудовой деятельности истец к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы не привлекалась, учитывая, что одновременная выработка истцом нормы рабочего времени по основной должности и в должности врача ультразвуковой диагностики, согласно условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения, невозможна, принимая во внимание, что выполняемая истцом работа представляла собой работу по внутреннему совместительству, что соответствует волеизъявлению Власовой С.А, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, при разрешении спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за период времени с 15 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности по заработной плате с 15 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года, за который заработная плата в размере, указанном в исковом заявлении, не начислялась, учитывая дату обращения с иском в суд 26 мая 2020 года, пришел к выводу о применении последствий пропуска Власовой С.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не влияют на законность судебных актов, поскольку по существу спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 21, 22, 60.2, 91, 97, 99, 129, 135, 149, 153, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: