Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10104/2021[88-11307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташова Александра Анатольевича к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" - Хлопотина П.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Асташов А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям) о признании незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 18 декабря 2019 г, оформленного протоколом N 22, о предоставлении прапорщику запаса Асташову А.А. жилищной субсидии в размере 3 175 377, 35 руб, при расчете которой из норматива общей площади жилого помещения произведен вычет 5, 94 кв. м на основании ст. 34 СК РФ, а также о признании незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 30 декабря 2019 г, оформленного протоколом N 24, об исключении с учета в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении Асташову А.А. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения за вычетом произведенной выплаты в размере 3 175 377, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г, исковые требования Асташова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ ПУ ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асташов А.А. с 5 декабря 1994 г. по 16 апреля 2016 г. проходил военную службу.

С ДД.ММ.ГГГГ Асташов А.А. состоит в браке с

ФИО6, на основании договора бесплатной передачи муниципальным образованием - город Воронеж квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Асташов А.А. с 2006 г. проживает в указанном жилом помещении общей площадью 47, 5 кв. м, принадлежащем на праве собственности помимо ФИО6, также ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля).

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям от 27 января 2014 г. Асташов А.А. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в г. Воронеже и принят на жилищный учет с составом семьи один человек.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям от 10 февраля 2015 г. принято решение учитывать прапорщика запаса Асташова А.А. как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения и строительства жилого помещения с составом семьи один человек.

Согласно выписке из протокола N 22 заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям от 18 декабря 2019 г. Асташову А.А. предоставлена жилищная субсидия в размере 3 175 377, 35 руб, в соответствии со ст. 34 СК РФ при расчете субсидии учтена площадь жилого помещения (47, 5 : 4 = 11, 88 кв. м; 11, 88 кв. м : 2 = 5, 94 кв. м), расположенного по адресу: "адрес", приходящаяся на долю Асташова А.А, являющегося, по мнению ответчика, совместно нажитым в браке имуществом супругов Асташова А.А. и ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Асташова А.А. о признании незаконным решения жилищной комиссии ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям о необходимости вычета из норматива общей площади жилого помещения 5, 94 кв. м, признавая расчет подлежащей выплате Асташову А.А. жилищной субсидии неправильным, суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, ст. ст. 34, 36 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что поскольку право собственности на жилое помещение возникло у супруги заявителя в порядке приватизации, соответственно оно не может являться совместно нажитым имуществом, в этой связи выводы о необходимости уменьшения норматива общей площади жилого помещения путем вычета из него доли Асташова А.А. в совместной собственности супругов признал незаконным, а произведенный на этом основании расчет суммы субсидии - неправильным.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 сентября 2014 г. N 2271-О, от 27 октября 2015 г. N 2527-О, от 26 мая 2016 г. N 1046-О), жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений ст. 40 Конституции РФ.

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией РФ определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. п. 3 и 4 названных Правил установленный норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.

Поскольку Асташов А.А. состоит на учете составом семьи один человек, какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет, распространение на него ограничений для получения жилищной субсидии, а именно уменьшение норматива общей площади жилого помещения при расчете субсидии за счет личного имущества его супруги, нарушает его жилищные права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у ФИО6 возникло на основании приватизации указанного жилого помещения и в силу названных положений не может быть признано совместно нажитым ФИО1 и ФИО6 в браке имуществом.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что при расчете субсидии площадь жилого помещения, принадлежащего супруге истца на основании безвозмездной сделки, учитываться не должна.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи