Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10123/2021[88-11257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысакова К.А. к ООО "Лист-Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе ООО "Лист-плюс", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ООО "Лист-плюс" Манзулину Ю.В, судебная коллегия

установила:

Лысаков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Лист-Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лист-Плюс" в лице директора Антошина А.С. был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого он (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в органах судебной системы, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, установленном указанным договором. Вознаграждение определятся исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг. Заказчик в нарушение условий договора акт выполненных услуг не подписал, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Лист-Плюс" претензионное письмо о необходимости погашения задолженности исходя из представленного акта оказанных услуг, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя. Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Лист-плюс" задолженность в размере 567 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 150 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года исковые требования Лысакова К.А. удовлетворены частично. С ООО "Лист-Плюс" в пользу Лысакова К.А. взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере 169 069 рублей 06 копеек. С ООО "Лист-Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 661 рубль, с Лысакова К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Лист-Плюс" в пользу Лысакова К.А, и в части размера госпошлины, взысканной с ООО "Лист-Плюс" в доход местного бюджета, и отменено в части взыскания с Лысакова К.А. госпошлины в размере 59 рублей. С ООО "Лист-Плюс" в пользу Лысакова К.А. взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере 433 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6 150 рублей. С ООО "Лист-Плюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 380 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лист-Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Лист-плюс" Манзулину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 года между ООО "Лист-Плюс" в лице директора Антошина А.С. (заказчик) и Лысаковым К.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировых судах, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренным указанным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, по окончании выполнения поручения заказчика, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, направленный почтовой или электронной связью, который подписывается заказчиком и служит основанием для проведения расчетов с исполнителем.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказания услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течение 3-х дней с момента его предоставления, средствами почтовой или электронной связи. В случае не подписания акта в установленный срок заказчиком, не представления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 2.3.3 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Пунктами 3.1 - 3.3 установлено, что вознаграждение исполнителя определятся исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

10 октября 2019 года истцом был составлен акт оказанных услуг со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года на общую сумму 295 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке истцом Лысаковым К.А.

Претензия Лысакова К.А. от 29 ноября 2019 года о необходимости погашения задолженности без указания конкретной суммы, имеющейся задолженности, содержащее уведомление о расторжении в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года, ООО "Лист-Плюс" оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "Лист-Плюс" объем юридических услуг, оказанных Лысаковым К.А, не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 422, 431, 432, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что договор на оказание юридических услуг не определяет конкретные суммы вознаграждения исполнителя, имеет лишь ссылку на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу, что сторонами не была согласована цена договора, так как не конкретизированы ни виды предоставляемых услуг, ни стоимость каждой услуги, ни их объем, в связи, с чем оплата оказанных истцом ответчику, должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "РиК", стоимость оказанных Лысаковым К.А. услуг, выполненных в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от 1 июля 2016 года), за исключением услуг по делу N исходя из минимальных расценок Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, составляет сумму 433 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ООО Лист-Плюс", в пользу Лысакова К.А, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лист-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи