Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-10227/2021[88-11170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникина К. В. к Гукасяну В. А. о признании аванса задатком и взыскании денежный средств, по кассационной жалобе Аникина К. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к Гукасяну В.А, просил: признать денежные средства в размере 30000 рублей, переданные ответчику в качестве аванса в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости, задатком; взыскать с ответчика неуплаченную часть двойной суммы задатка в размере 30000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг "данные изъяты" в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1265 рублей и 300 рублей, на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 614 рублей и по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 202 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2020 г. заключил с ответчиком соглашение об авансе. По условиям которого в течение срока действия соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, стоимостью 5990000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об авансе до подписания соглашения истцом переданы ответчику в качестве аванса 30000 рублей.

В пунктах 6.2 и 6.3 соглашения об авансе ответчик гарантировал, что в квартире отсутствуют зарегистрированные лица и жилое помещение не подвергалось несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания соглашения.

Поскольку оплата стоимости товара по договору купли-продажи должна была быть осуществлена с использованием кредитных средств "данные изъяты", кредитная организация запросила предоставить ей отчёт об оценке жилого помещения, выполненный одной из аккредитованных ею оценочных компаний, в связи с чем истец обратился в "данные изъяты", оплатив его услуги в размере 5000 рублей.

Ознакомившись с отчётом об оценке от 30 января 2020 г. N 91/20-Е истец обнаружил, что квартира имеет неутверждённую перепланировку в виде демонтажа встроенного шкафа (помещение N 7 по поэтажному плану БТИ). Кроме того на момент соглашения об авансе в квартире были зарегистрированы два человека (ФИО7 и ФИО8), что подтверждается выпиской из домовой книги от 27 января 2020 г.

В связи с изложенным 14 февраля 2020 г. истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате уплаченных им 30000 рублей. 18 февраля 2020 г. означенная сумма была передана истцу.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, соглашение об авансе от 23 января 2020 г. фактически является предварительным договором купли-продажи, а денежная сумма, переданная ответчику, в размере 30000 рублей - задатком, а не авансом, истец полагает, что уплаченный им задаток подлежит возврату в двойном размере.

Расходы на оплату услуг "данные изъяты" по составлению отчёта об оценке для банка и по заверению отчёта в общей сумме 5500 рублей истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку ответчиком было нарушено личное неимущественное право на получение достоверной информации об объекте, истец испытал нравственные страдания из-за осознания недобросовестности поведения ответчика, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аникина К.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Аникин К.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2020 г. между Аникиным К.В. и Гукасяном В.А. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого в течение срока действия данного соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение пункта 4 соглашения об авансе от 23 января 2020 г. истцом передано ответчику в качестве аванса 30000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 данного соглашения, Гукасян В.А. гарантировал, что в жилом помещении не имеется зарегистрированных лиц и что оно не подвергалось несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания соглашения.

Поскольку оплата товара по договору купли-продажи должна была быть произведена с использованием кредитных средств "данные изъяты", для исполнения требования банка истец обратился в "данные изъяты" для составления отчёта об оценке.

Согласно отчёту об оценке от 30 января 2020 г. N 91/20-Е, вышеозначенная квартира имеет неутверждённую перепланировку в виде демонтажа встроенного шкафа (помещение N 7 по поэтажному плану БТИ).

В соответствии с выпиской из домовой книги, на момент заключения соглашения об авансе в квартире были зарегистрированы два человека.

Поскольку ответчиком были нарушены условия соглашения об авансе от 23 января 2020 г, истцом 14 февраля 2020 г. направлена ответчику телеграмма с требованием вернуть переданные ответчику денежные средства в размере 30000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента получения телеграммы.

18 февраля 2020 г. истцу возвращены переданные ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на банковской счёт.

С учётом изложенного, находя, что заключённое между сторонами соглашение от 23 января 2020 г. не является предварительным договором купли-продажи, так как не содержит всех необходимых условий, установленных статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий о заключении основного договора на условиях, изложенных в соглашении, а также установив, что ни, предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры сторонами не были заключены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 421, 429, 431, 432, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении об авансе от 23 января 2020 г. слов и выражений, отсутствие возражений истца относительно условий соглашения при его подписании, пришёл к выводу о том, что денежная сумма в размере 30000 рублей, переданная истцом ответчику в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, является авансом, и, поскольку сумма аванса ответчиком истцу возвращена 18 февраля 2020 г, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей не имеется.

В связи с отказом в основных материально-правовых требованиях суд первой инстанции оставил без удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда и убытков, исходя из их производного характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина К.В. о признании денежных средств в размере 30000 рублей, переданных ответчику в качестве аванса в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости, задатком, о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка в размере 30000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются правильными, не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведённых норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передаётся в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передаётся в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платёжную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счёт последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено ещё до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нём должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об авансе от 23 января 2020 г. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры, подлежат отклонению, поскольку указываемое обстоятельство на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 30000 рублей как невыплаченной части двойной суммы задатка влиять не может.

Согласно пункту 1 соглашения об авансе от 23 января 2020 г. между Гукасяном В.А. и Аникиным К.В, стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - по цене 5999000 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения об авансе от 23 января 2020 г, до подписания настоящего соглашения покупатель (Аникин К.В.) передал продавцу (Гукасяну В.А.) в качестве аванса денежную сумму в размере 30000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

В соответствии с пунктом 8 соглашения об авансе, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно пункту 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункту 9 соглашения об авансе от 23 января 2020 г, в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остаётся у продавца.

Пунктом 10 того же соглашения закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несёт ответственности (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (пункт 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

В соответствии с пунктом 14 соглашения от 23 января 2020 г, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 23 февраля 2020 г. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путём судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Требование истца о признании переданной ответчику суммы задатком обусловлено требованием о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка и самостоятельным способом защиты нарушенного или оспариваемого права, как следует из искового заявления и объяснений истца, не является, на защиту иных оспариваемых или нарушенных прав не направлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, из искового заявления и кассационной жалобы истца следует, что ответчиком было допущено предоставление недостоверной информации об объекте, предусмотренной в пункте 6 соглашения об авансе от 23 января 2020 г, а именно пунктах 6.2, 6.3 соглашения, и судами установлено выполнение ответчиком условий, закреплённых в пункте 8 того же соглашения, регулирующего взаимоотношения сторон в такой ситуации, то, исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения от 23 января 2020 г, с учётом пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30000 рублей как установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативного последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, у судов не имелось.

Отсутствие нарушения права истца в данной части правомерно, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании суммы задатком и взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка.

Поскольку данные требования истца удовлетворению не подлежали, и в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, указываемые истцом нарушения направлены непосредственно на имущественные права истца, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у судов также не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций относительно разрешения требований Аникина К.В. о взыскании убытков и, как следствие, о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Однако, приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, взыскание убытков со стороны, ответственной за неисполнение (нарушение) договора (обязательства), допускается как в случае уплаты задатка, так и в случае передачи аванса.

Из искового заявления следует, что Аникин К.В. мотивировал взыскание убытков в размере расходов на оплату оценочных услуг и составление копии отчёта об оценке тем, что в целях исполнения соглашения об авансе и достигнутой сторонами договорённости о продаже ответчику истцу квартиры, обеспечения оплаты товара истец обратился в оценочную компанию, по результатам оказания услуг которой и из выписки из домовой книги которой узнал о нарушении ответчиком пунктов 6.2 и 6.3 соглашения об авансе от 23 января 2020 г, в связи с чем договор купли-продажи квартиры не был заключён, а уплаченные истцом ответчик 30000 рублей были возвращены последним истцу.

Аналогичные обстоятельства истцом приведены в кассационной жалобе.

Таким образом, требования Аникина К.В. о взыскании убытков не имеют производного характера от требования о взыскании неуплаченной части двойной суммы задатка, и оснований для отказа в их удовлетворении у судов по данному мотиву без проверки юридически значимых обстоятельств фактов неисполнения (нарушения) обязательства ответчиком (противоправного поведения), несения истцом расходов и их размера, причинной связи между понесёнными истцом расходами и поведением ответчика, вины ответчика в возникновении вреда у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. в части разрешения исковых требований Аникина К.В. о взыскании убытков и судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Аникина К. В. к Гукасяну В. А. о взыскании убытков и судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)