Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10345/2021[88-11325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело по иску Батраковой Марии Михайловны к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Московской области и по кассационной жалобе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 33-1403/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителей ответчика Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Никифоровой М.А, Храновой Н.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения истца Батраковой М.М. по доводам кассационных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Батракова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной

службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования Батраковой М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан приказ Управления Роспотребнадзора по Московской области от 8 августа 2019 года N 663-к об увольнении Батраковой М.М. по пункту 1.1 части первой статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным;Батракова М.М. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела с 9 августа 2019 года; с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу Батраковой М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2019 года по 27 января 2021 года в размере 1268690 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Управление Роспотребнадзора по Московской области просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на соблюдение процедуры увольнения Батраковой М.М. и расторжения служебного контракта, в связи с утратой доверия.

В поданном кассационном представлении прокурор Воронежской области ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении служебной проверки установлен факт наличия в действиях Батраковой М.М. конфликта интересов либо возможности его возникновения, а также непринятия мер по исполнению требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, соблюдения процедуры наложения взыскания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Батракова М.М. с 31 июля 2013 года состояла на государственной гражданской службе в Управлении Роспотребнадзора по Московской области, с ней заключен служебный контракт N 33-ск/2013, согласно пункту 2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районе.

Согласно докладной ВРИО начальника одела государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Московской области, 6 августа 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области поступила докладная начальника Подольского территориального отдела Управления ФИО7, из которой следует, что в 11 час. 30 мин. в территориальный отдел прибыло несколько сотрудников ОЭБ И ПК УМВД России по г.о. Подольск для проведения оперативно - розыскных мероприятий в связи с поступившей информацией о коррупционных действиях в отношении главного специалиста-эксперта ФИО8 и ведущего специалиста-эксперта Батраковой М.М. На основании поступившей информации и поведенного осмотра рабочего стола было обнаружено обращение гражданки ФИО9, зарегистрированное вх. N 21011/ж-2019, о проведении поверки салона парикмахерской "Карамель" и указан перечень нарушений, однако за данным входящим номером зарегистрировано обращение другого гражданина, а именно, ФИО10 В рамках анализа поступивших обращений установлено, что обращение от гражданки ФИО9 в территориальный отдел не поступало, в программе СЭД не регистрировалось. Используя свое служебное положение, Батракова М.М. рассматривала заведомо поддельное обращение гражданина с выходом на объект, указанный в жалобе, что свидетельствует о личной заинтересованности в получении материальных благ, а также установлено наличие у Батраковой М.М. еще шести заявлений, не зарегистрированных в установленном порядке, что противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Приказом об увольнении от 8 августа 2019 года N 663-к Батракова М.М. освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы 8 августа 2019 года по инициативе представителя нанимателя, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием увольнения истца послужил доклад отдела государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Московской области от 7 августа 2019 года по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации ведущим специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Батраковой М.М, которая осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных действий, заведомо используя свое служебное положение, путем обмана по поддельному обращению осуществила выход на объект, что свидетельствовало о личной заинтересованности в получении материальных (нематериальных) благ и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействиях) конфликта интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта несоблюдения Батраковой М.М. своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, т.к. Батракова М.М. как государственный гражданский служащий, будучи обязанной сообщить представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов, при рассмотрении заведомо поддельных обращений граждан с выходом на объекты, в отношении которых фактически были проведены незаконные выездные проверки, не выполнила возложенную на нее обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого она является, то есть допустила нарушение статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", что и послужило основанием для принятия решения в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе об увольнении Батраковой М.М. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Батраковой М.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец не была уведомлена в письменной форме о начале в отношении нее проверки, ей не разъяснялось право проведения с ней беседы, в ходе которой она должна быть проинформирована о том, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, у нее не запрашивались письменные объяснения, акт об отказе дать письменные объяснения не составлялся, Батракова М.М. не была ознакомлена с результатами проверки.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования указанного закона.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в статье 15 Закона о государственной гражданской службе относится, в том числе, сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 3 статьи 19 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно части 3.2 статьи 19 Закона о государственной гражданской службе и части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (пункт 1), а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 2). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем, гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона о государственной

гражданской службе гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Особенности применения дисциплинарного взыскания за совершение коррупционных правонарушений установлены статьей 59.3 Закона о государственной гражданской службе.

Исходя из статьи 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В связи с чем, применение судом второй инстанции к спорным отношениям положений статей 57-58 Закона о государственной гражданской службе, регламентирующих порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, необоснованно, поскольку порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован специальной нормой Закона о государственной гражданской службе, которой не предусмотрено проведение служебной проверки и беседы, запрос письменных объяснений у гражданского служащего по факту совершения коррупционного правонарушения.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Батраковой М.М.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года отменить.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: