Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10481/2021[88-12026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 апреля 2021 года гражданское дело по иску Листунова ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей акционерного общества Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" Борисовой Е.А, Акаёмовой Н.В, Ургалкина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Листунов Е.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа (далее по тексту - МБУККТ) "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Листунова Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом культуры" от 15 апреля 2020 года N N об увольнении Листунова Е. Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Листунов Е.Г. восстановлен на работе в МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом культуры" в должности аккомпаниатора 1 категории с 16 апреля 2020 года.

Взысканы с МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом культуры" в пользу Листунова Е.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 400311 руб. 17 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления истца на работе, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N N от 31 августа 2018 года Листунов Е.Г. принят на работу в МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" на должность аккомпаниатора 1 категории, в связи с чем 1 сентября 2018 года был заключен трудовой договор N N, определен режим работы в 102 часа в месяц.

В связи с изменением организацией условий труда, связанным с приведением продолжительности времени по должности, ранее занимаемой истцом к нормативу, определенному на основании Письма Министерства культуры РФ от 14 июля 2016 года, ответчик предложил Листунову Е.Г. согласовать иные условия трудового договора в виде 40-часовой рабочей недели начиная с 1 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года было проведено общее собрание, предметом которого являлось, в том числе, уведомление директора Борисовой Е.А. "О введении нового графика работы Учреждения 1 марта 2020 года, (переход на 40 часов работы мужчины, 36 часов женщины)".

Ответчик 28 февраля 2020 года направил в адрес истца уведомление об изменении условий трудового договора N N в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому с 1 марта 2020 года устанавливается рабочая неделя исходя из 40-часовой рабочей недели: 5 дней в неделю по 9 часов ежедневно (с перерывом на обед) либо по 6 дней в неделю по 8 часов ежедневно (с перерывом на обед). Остальные условия трудового договора, останутся неизменными.

Впоследствии между МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" и Листуновым Е.Г. было подписано дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N, в соответствии с которым раздел V подраздела 5.3 изложен в иной редакции в части установления Листунову Е.Г. 40-часовой рабочей недели.

На основании докладной записки заведующей отделом от 13 марта 2020 года, была проведена проверка исполнения истцом трудовых обязанностей, по результатам которой установлено, что Листунов Е.Г. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте 13 марта 2020 года в период с 13-00 час. до 22 час.

В соответствии с объяснительной, 13 марта 2020 года Листунов Е.Г. отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия.

Приказом N N от 16 марта 2020 года Листунову Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, согласно дополнительному соглашению N 5 от 1 марта 202 года. С указанным приказом истец был ознакомлен.

19 марта 2020 года на основании докладной записки заведующей отделом проведена служебная проверка исполнения Листуновым Е.Г. трудовых обязанностей, в результате которой установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 13-00 час. до 22-00 час.

20 марта 2020 года в адрес истца почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 12 апреля 2020 года. В установленный в уведомлении срок объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2020 года от Листунова Е.Г. не поступили, о чем 13 апреля 2020 года составлен акт.

В связи с отсутствием Листунова Е.Г. на рабочем месте 20 марта 2020 года с 13 час. до 22 час. составлен акт.

5 апреля 2020 года был издан приказ N 50 о переводе сотрудников на дистанционную (удаленную форму) работы с 5 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года с сохранением заработной платы.

6 апреля 2020 года было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору N N от 1 сентября 2018 года, согласно которому, в связи с угрозой распространения в Московской области новой коронавирусной инфекции истец выполняет трудовую деятельность вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу места проживания, которое Листуновым Е.Г. не подписано.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Листунов Е.Г. указал на нахождение на листке нетрудоспособности с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года.

На основании приказа N N от 15 апреля 2020 года, Листунов Е.Г. уволен из МБУККТ "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение неоднократных грубых нарушений трудовых обязанностей - прогулов.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие Листунова Е.Г. на рабочем месте 19 марта 2020 года без уважительных причин, принимая во внимание не оспоренный приказ N 33 от 16 марта 2020 года о выговоре, учитывая соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, в котором не учтен приказ от 16 марта 2020 года об объявлении выговора истцу за отсутствие на рабочем месте, а приведены в качестве основания увольнения акт об отсутствии истца на рабочем месте 19 марта 2020 года и акт от 13 апреля 2020 года об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2020 года, исходил из того обстоятельства, что единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт однократного отсутствия на рабочем месте 19 марта 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал наличие законных оснований увольнения истца, в том числе, соблюдения установленного порядка увольнения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание взысканной заработной платы, рассчитанной, как указывает ответчик, без учета выплаченного выходного пособия, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом апелляционной инстанции, исходя из представленных работодателем сведений о среднем дневном заработке истца (т. 2 л.д. 152), оснований ставить под сомнение который, у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа "Успенский муниципальный сельский Дом Культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: