Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-10653/2021[88-11895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N2-1628/2020 по иску Кашубо ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Букиной Инне Владимировне о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кашубо ФИО9

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букиной И.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кашубо Д.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, газета "Наш город Пенза" зарегистрирована Роскомнадзором в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ФИО12 (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 31 октября 2013 года ПИ N ТУ 58-0208). Редакция газеты расположена по адресу: "адрес".

28 февраля 2020 года Кашубо Д.Г. заказным письмом на адрес редакции направил заявление о приеме на работу на должность курьера по доставке газет, с требованием письменно мотивировать причину отказа в приеме на работу, на которое не получил ответа.

Данные обстоятельства подтверждены почтовым извещением о получении 3 марта 2020 года представителем газеты "Наш город Пенза" ФИО11, действующей на основании доверенности, письма Кашубо Д.Г, отчетом об отслеживании почтового отправления, сообщение УФПС Пензенской области от 30 октября 2020 года, копией заявления Кашубо Д.Г. о приеме на работу.

Однако, согласно штатному расписанию ФИО13 на 2020 год, утвержденному 30 декабря 2019 года, вакансия "курьер по распространению газеты" отсутствовала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, исходил из того, что спорной вакансии у ответчика не имелось, сведений о публичных предложениях указанной вакансии на момент обращения истца к ответчику в материалы дела также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе заявителя доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе, незаконности отказа в отводе судей, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для отвода судьи (состава суда) не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: