Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-10669/2021[88-11858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В, Гончаровой А.С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гончаровой А.С. и Гончарова В.В. в лице представителя Валеева Р.Н, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В, Гончарова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства по договору от 23 июля 2018 г. NСАВ05-03-14-02-226 в размере 203 422 руб. 46 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 94 735 руб. 05 коп.; неустойку за неисполнение требования о выплате денежных средств, в размере 2 034 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 693 руб. 98 коп..

Решением Железнодорожного суда Московской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Гончарова В.В, Гончаровой А.С. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Гончарова В.В. и Гончаровой А.С. (в пользу каждого) взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 711 руб. 23 коп.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 15 000 руб.; неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с 26 марта 2020 по 14 сентября 2020 г. в размере 13 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 239 руб. 50 коп.; штраф в размере 13 750 руб. и судебные расходы в размере 11 022 руб. 24 коп, а всего - 160 472 руб. 97 коп. В иске Гончарова В.В. и Гончаровой А.С. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Гончаров В.В. и Гончарова А.С. в лице представителя Валеева Р.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период за период с 26 марта 2020 по 14 сентября 2020 г. и принять новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% - 2 034 руб. за каждый день, начиная с 26 марта 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 г. между ООО "Главстрой СПб" (застройщик) с одной стороны и Гончаровым В.В, Гончаровой А.С. (участники) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ05-03-14-02-226, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

13 февраля 2019 г. между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

После принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО "M-Эксперт" стоимость устранения выявленных недостатков составила 324 832 руб. 11 коп.

7 марта 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы на устранение строительных недостатков; данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компромисс-М" от 5 августа 2020 г. стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 203 422 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу заявленных Гончаровыми требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 16, 22-23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установив, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве N САВ05-03-14-02-226 от 23 июля 2018 г. в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истцов неустойки за период с 10 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого)

На основании заключения эксперта ООО "Компромисс-М" от 5 августа 2020 г. суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков 203 422 руб. 46 коп.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в их пользу неустойку за период с 26 марта 2020 г. (по заявленным требованиям) по 14 сентября 2020 г, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 27 500 руб. (13 750 руб. в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 27 500 руб. (13 750 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из решения, судом первой инстанции разрешено требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры как объекта долевого строительства за период с 26 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда.

Решение в указанной части положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не противоречит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с требованием о взыскании указанной неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период и по день фактического исполнения обязательства, поскольку в удовлетворении указанного требования судами нижестоящих инстанций истцам отказано не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры не допущено.

Кассационная жалобы доводов о незаконности судебных постановлений в остальной части не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой А.С. и Гончарова В.В. в лице представителя Валеева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи