Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11142/2021[88-14608/2021]

N 88-11608/2021

N 9-267/2021

г. Саратов 21 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об оставлении искового заявления без движения по кассационной жалобе Сергиенко В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 года

установил:

29 декабря 2020 года Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду, по непрекращению, возбужденного в отношении Сергиенко В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного статьи 13.19 КоАП РФ, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием, в размере 101 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено устранить указанные недостатки до 12 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом, суд, исходил из того, что из представленного к исковому заявлению объяснения, содержащего скриншот неизвестного почтового ящика, не представляется возможным сделать вывод, что копия искового заявления направлена Сергиенко В.И. ответчикам и ими получена.

Кроме того, скриншот не содержит сведений о дате и времени получения информации с сайта в сети "Интернет", не содержит данных о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении, использованной компьютерной техники, скриншот не заверен в установленном законом порядке.

Номер обращения истца с иском в суд и номер направленной копии искового заявления по адресам, указанным в обращении, не совпадают.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требование о предоставлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Сергиенко В.И, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес других лиц, участвующих в деле, суду не представил, в связи с чем суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина