Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12440/2021[88-13205/2021]

N 88-13205, 2-4574/2010

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по ходатайству Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г, по гражданскому делу по иску Юлкова Владимира Валерьевича, Юлковой Валентины Сергеевны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны России, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права оперативного управления, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2010 г. за Юлковой В.С, Юлковым В.В, несовершеннолетними Юлковым А.В, Юлковой В.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях за каждым.

2 октября 2020 г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области от представителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом заявитель ссылался на то, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным по делу решением, однако о принятом решении заявителю стало известно только 10 сентября 2020 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в 2011 г. во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "Алабинская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к вновь созданному Федеральному государственном казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Управлению переданы полномочия по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и ранее закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Алабинская КЭЧ района". В этой связи пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель ФГУ "Алабинская КЭЧ района" по доверенности Постолакян Г.С. представила отзыв на исковое заявление Юлковых, и просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании. Представитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, подтвержденных копией доверенности Министерства обороны РФ от 15 января 2010 г. со сроком действия три года (л.д. 28-29).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель не относится к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья