Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12594/2021[88-13529/2021]

N 88-13529/2021

г. Саратов 23 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Павловой Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу N по заявлению Астахова В.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Астахов В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег") задолженности по заработной плате.

05 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области выдан судебный приказ, согласно которому с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" в пользу Астахова В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 180000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2400 рублей.

Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" подана кассационная жалоба с просьбой отменить судебный приказ, поскольку вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, заработная плата в размере 180000 рублей за месяц не предусмотрена ни одной штатной единицей должника, в связи с чем выплата заработной платы в таком размере имеет признаки сделки, которая может быть признана недействительной, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором также указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Права ПАО "Московский индустриальный банк" вынесенным приказом нарушены, так как, исходя из информации официального сайта Арбитражного суда Калужской области, определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года заявление Астахова В.Е. к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Правый берег" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23 апреля 2021 года принято к производству Арбитражного суда Калужской области заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Правый берег".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из заявления Астахова В.Е. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 180000 рублей, в то время как согласно трудовому договору размер заработной платы составляет 150000 рублей в месяц.

Сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Московский индустриальный банк" ссылается на то, что целью получения судебного приказа является желание опередить заявление банка о банкротстве завода для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, имея намерение лишить банк прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе, влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, при том, что задолженность ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Правый берег" перед банком по состоянию на 25 марта 2021 года составляет 3 975 197 754, 20 рублей.

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

Учитывая, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Московский индустриальный банк", не участвовавшего в приказном производстве, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Разъяснить Астахову В.Е. право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" требований в порядке искового производства.

Судья