Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13590/2021[88-14138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску Нестеровой Елены Алексеевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Нестеровой Елены Алексеевны

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ГАПОУ "Елецкий медицинский колледж им. К.С. Константиновой" - Жегулович Я.Б. относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе, истец Нестерова Е.А. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.А. принята на работу преподавателем в ООАУ СПО "Елецкий медицинский колледж" (на день рассмотрения дела ГАПОУ "ЕМК им.К.С.Константиновой"), в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Нестеровой Е.А. и ГАПОУ "ЕМК им.К.С.Константиновой" заключены трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N преподавателю ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой" Нестеровой Е.А. объявлен выговор за отсутствие 30 ноября 2019 года на занятиях по производственной практике Профессионального модуля ПМ.02 Участие в лечебно-диагностических и реабилитационных процессах дисциплин: МДК.02.01 Сестринский уход при различных заболеваниях, МДК.02.02 Основы реабилитации, в группе С/ "адрес"ан, проводимых в ГУЗ "Елецкая городская больница N", а также за не проведение организации практической подготовки обучающихся и неисполнение обязанности по руководству практической подготовкой обучающихся ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой", о чем 2 декабря 2019 года методистом ФИО10 представлена докладная записка.

Разрешая требования в данной части, суды обоснованно пришли к выводу о наличии дисциплинарного проступка, указав, что Нестерова Е.А. была обязана поставить в известность работодателя о неисполнении обязанностей по руководству практической подготовкой обучающихся 30 ноября 2019г, в том числе, и в связи с отсутствием учеников на месте обучения, при этом, копия докладной записки от 26 декабря 2019г. не может считаться надлежащим извещением работодателя, поскольку написана после произошедшего события.

Исследовав порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного проступка, суды обосновано признали его соблюденным, поскольку работодатель предлагал истице дать свои объяснения о причине отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2019 года, однако Нестерова Е.А. своим правом не воспользовалась, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой" N от ДД.ММ.ГГГГ на истца Нестерову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов ГАПОУ "ЕМК им К.С.Константиновой", выразившееся в неисполнение обязанности по предоставлению рабочей комиссии, сформированной на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ. N, рабочих программ по учебному циклу ПМ 02 Участие в лечебно-диагностическом и реабилитационном процессах дисциплин междисциплинарных курсов МДК.02.01. Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях МДК.02.02. Основы реабилитации, а также профессиональных дисциплин в ОП 01 Менеджмент в здравоохранении, ОП 03 Основы патологии, ОП 8 Общественное здоровье в здравоохранении, для проверки качества и достаточности содержания рабочих программ, а также соответствия требованиям Приказа Минобрнауки России от 12.05.2014 N 502 "Oб утверждении федерального государственного образовательного стандарта средней профессионального образования по специальности 34.02.01 Сестринское дело".

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарного проступка со стороны Нестеровой Е.А, выразившегося в непредставлении на проверку рабочей комиссии рабочих программы общепрофессиональных учебных дисциплин в установленный срок, а также указал, что Нестерова Е.А. была поставлена в известность о выявлении допущенных ей нарушений и необходимости предоставления объяснений, но объяснения не предоставила, в связи с чем порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствовала наложенному дисциплинарному взысканию, учитывая наличие предыдущего не снятого дисциплинарного наказания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации дистанционного обучения в дни посещения занятий обучающимися в ГАЛО "ЕМУ им К.С.Константиновой" утверждена модель дистанционного обучения, согласно которой следует: на официальном сайте колледжа разместить ссылку на сайт или страничку в социальной сети преподавателя; на ресурсе преподавателя разместить задания и образовательный контент (например, ссылки на образовательные порталы) для организации внеаудиторной (самостоятельной) работы обучающихся; для организации аудиторных занятий (лекций, семинаров, практических занятий, зачетов дифференцированных зачетов, экзаменов) и обратной связи между участниками образовательного процесса (преподаватель - обучающийся) установить электронный ресурс Discord.

Приказом ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой" N от ДД.ММ.ГГГГ к Нестеровой Е.А, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: неисполнение обязанности по организации взаимодействия с обучающимися опосредованно (на расстоянии), в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, в результате чего нарушена возможность освоения в полном объеме образовательной программы по учебному циклу ПМ 02 Участие в лечебно-диагностическом и реабилитационном процессах дисциплин междисциплинарных курсов МДК.02.01, Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях МДК.02.02. Основы реабилитации, а также Общепрофессиональных дисциплин в ОП 01 Менеджмент в здравоохранении, ОП 03 Основы патологии, ОП 8 Общественное здоровье в здравоохранении.

Приказом ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой" N от ДД.ММ.ГГГГ к преподавателю ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" Нестеровой Е. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по выполнению учебной (преподавательской) нагрузки по проведению учебных занятий с обучающимися опосредованно (на расстоянии), в том числе и с применением дистанционных образовательных технологий - прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства и проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суды обоснованно указали, что в период обучения с применением дистанционных образовательных технологий, Нестерова Е.А. была обязана проводить учебные занятия с обучающимися дистанционно, в том же режиме рабочего времени, в соответствии с расписанием учебных занятий и применением электронного ресурса Discord ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не был нарушен, тяжесть взыскания соответствовала тяжести совершенного проступка.

Приказом ГАПОУ "ЕМК им К.С. Константиновой" N от ДД.ММ.ГГГГ к преподавателю ГАПОУ "ЕМК им.К.С.Константиновой" Нестеровой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. о признании незаконными приказов работодателя о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены работодателем к Нестеровой Е.А. в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены обжалуемых приказов работодателя не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и также отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом, счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы Нестеровой Е.А. о том, что при увольнении работодателем не учтено ее предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального права (статей 81, 192, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в решении и в апелляционном определении.

При рассмотрении дела, судебными инстанциями также обоснованно приняты во внимание локальные нормативные акты образовательной организации, в том числе Положение о профессиональной этике педагогического работника, должностная инструкция преподавателя, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой Е.А. о неверном установлении обстоятельств по делу, непредставлении ей материалов служебных проверок, подделке приказов, с указанием на неприязненные отношения с директором колледжа, которые, по мнению истицы, явились основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, а также о том, что с приказами ее не знакомили, денежные средства при увольнении не выплатили, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод Нестеровой Е.А. о том, что уволили в период карантина и ввиду незаконных записей в трудовой книжке она не могла встать на учет в центре занятости и не получала никаких выплат, не может быть принят во внимание, поскольку судами сделан обоснованный вывод о законности увольнения Нестеровой Е.А.

Приведенный в кассационной жалобе довод Нестеровой Е.А. о нарушении принципов беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, выразившихся, по мнению истца, в личной заинтересованности судьи, участвующего в производстве по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и объективно ничем не подтвержденный, поскольку согласно материалам дела основания для отвода или самоотвода судьи отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой Е.А. о том, что судами не учтены тяжесть проступка, а также наличие у нее положительных характеристик и несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, являются необоснованными, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка и указано, что при принятии работодателем в отношении Нестеровой Е.А. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Нестеровой Е.А, ее отношение к труду. Также, в обжалуемых судебных постановлений верно указано о том, что наличие положительных характеристик и несовершеннолетнего ребенка не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: