Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15567/2021[88-15704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитчук Натальи Валерьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Квитчук Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Никишкину Л.С, судебная коллегия

установила

ФИО12. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, в обоснование требований указав, что 30 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" (далее по тексту ООО "ЮФПК "СарЭнг"), руководителем и учредителем которого она является. В ходе расследования уголовного дела 15 июня 2017 года в принадлежащем ФИО13. на праве собственности жилище был произведен обыск. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2017 года производство обыска было признано незаконным. Неправомерно произведенное следственное действие причинило ей нравственные страдания, нарушило право на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни. Просила взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года изменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсации морального вреда за незаконные действия по проведению обыска в жилище в размере 30000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО16. просит судебные акты изменить, ссылаясь на не обоснованное занижение размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе МВД РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту Управление МВД России по г. Саратову) просит отменить постановленные по делу судебные акты, отказав в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу МВД РФ, Управления МВД по г. Саратову прокуратура Саратовской области просило оставить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ и третьего лица Управления МВД России по г. Саратову ФИО17 поддержавшую доводы своей жалобы и считавшей не обоснованной жалобу ФИО18 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2020 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда и принято новое решение, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (далее по тексту ОП) N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Следственного Управления МВД России по г. Саратову, находилось уголовное дело, возбужденное 30 марта 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2, частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову Следственного Управления МВД России по г. Саратову, от 15 июня 2017 года произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, улица "данные изъяты" с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, добытых преступным путем, изъятых из гражданского оборота, запрещенных к хранению, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На момент проведения обыска собственником квартиры являлась ФИО19 совместно с ней в квартире проживали ее супруг ФИО20, и двое несовершеннолетних детей.

Согласно протоколу обыска от 15 июня 2017 года, начатого в 22 часа 30 минут и оконченного в 23 часа 00 минут, в присутствии понятых предметы, вещи, добытые преступным путем добровольно ФИО21. не выдавались, в ходе обыска не изъяты.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2017 года производство обыска в жилище ФИО22, расположенном по адресу: город Саратов, улица "данные изъяты" "данные изъяты" признано незаконным. При принятии указанного постановления судья указал на нарушения, предусмотренные частью 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушение сроков уведомления суда о проведении обыска, а также отсутствие причин проведения обыска именно у ФИО24 а также документов, подтверждающих факт принадлежности ему жилого помещения, в котором производился обыск.

Таким образом, судом установлен факт нарушения сотрудниками полиции порядка производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Также судом установлено, что обыск проводился в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО25.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 25, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 1069, пункта 2 статьи 1070, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО26. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, возложив обязанность по выплате денежных средств на главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ.

С обоснованностью взыскания компенсации морального вреда также согласилась судебная коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО27. в результате проведения незаконного обыска в ее жилище, руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года N 47-КГ17-6, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью взыскания компенсации морального вреда, присужденной ФИО28 в результате проведения обыска в ее жилище, признанного в установленном порядке незаконным.

При указанных обстоятельствах причинение морального вреда в результате незаконного производства обыска в жилище нарушает права истца, закрепленные в Конституции Российской Федерации и является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства признания проведения обыска незаконным, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее семейное и служебное положение, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы МВД РФ и Управления МВД России по г. Саратову о недоказанности причинения истцу моральных страданий проведенным обыском, отсутствия решения о признании действий либо бездействий правоохранительных органов незаконными, а также доводы жалобы ФИО29 том, что судом не учтено, что обыск проведен в ночное время, не учтены обстоятельства проведения обыска по месту ее жительства как руководителя и учредителя ООО "ЮФПК "СарЭнг" - организации, осуществляющей деятельность в области права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они признаны необоснованными.

Доводы жалобы ФИО30 о чрезмерно низком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ ввиду отсутствия полномочий.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживании, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: