Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9830/2021[88-11708/2021]

N 88-11708/2021

N 2-1230/2011

г. Саратов 17 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Логинов В.В, Логиновой Н.В, Логинова В.В, Логинов В.В. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района") о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ - "Центральное ТУИО" Минобороны России) на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Логинова В.В, Логиновой Н.В, Логинова В.В, Логинова В.В. к ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что заявитель, являясь балансодержателем реорганизованных квартирно-эксплуатационных частей Минобороны России, не привлекался к участию в деле, в суд не вызывалось. О принятом решении суда ему сало известно 20 октября 2020 г. при проведении инвентаризации имущества.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Логинов В.В, Логинова Н.В, Логинов В.В, Логинов В.В. являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2011 г.

Апелляционная жалоба подана через 9 лет после исполнения решения суда и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что с момента прекращения деятельности ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, заявитель жалобы должен был получить все документы и информацию от реорганизованного юридического лица, в том числе о вышеуказанном решении суда, проявляя должную осмотрительность и осуществляя полномочия по владению имуществом, в том числе переданным жилищным фондом, учет и контроль за использованием закрепленного жилищного фонда.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" с 1 сентября 2011 г. На момент реорганизации ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 июня 2011 г. вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями статей 225, 329 ГПК РФ с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов.

Разрешая вопрос о восстановления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пропущенного процессуального срока, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом судом решении, 20 октября 2020 г, при проведении инвентаризации имущества, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обосновано не прията во внимание.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, суды, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, правомерно указали, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 названного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России копии решения суда от 7 июня 2011 г, поскольку на тот момент указанное учреждение не являлось правопреемником ФГКЭУ "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района". Реорганизация ответчика по данному делу произведена после вступления решения суда в законную силу.

С учётом установленных по делу обстоятельств суды пришли к мотивированному и верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. В силу статьи 390 ГПК РФ они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов