Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9869/2021[88-12988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Раззакова С.А. к публичному акционерному обществу "Пензмаш" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за переработку, задолженности по компенсационной выплате за молоко и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Раззакова С.А.

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Раззакова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Раззаков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пензмаш" (далее по тексту - ПАО "Пензмаш") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за переработку, задолженности по компенсационной выплате за молоко и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Раззакова С.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Раззаков С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11 сентября 2013 года по 26 марта 2020 года Раззаков С.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Пензмаш".

Первоначально Раззаков С.А. на основании трудового договора от 11 сентября 2013 года N был принят на работу в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда на производство N ПАО "Пензмаш".

Согласно трудовому договору ему был установлен 8-ми часовой рабочий день, рабочая неделя продолжительностью 40 часов, повременная система оплаты труда, размер оплаты труда определен в 14600 рублей в месяц (11231 рублей + 30% премия).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 января 2014 года N Раззаков С.А. принят в цех N электросварщиком ручной сварки 4 разряда, размер оплаты его труда определен в 16500 рублей (12692 рублей + 30% премия).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N размер оплаты труда определен в 20001 рублей (15385 рублей +30% премия).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 сентября 2015 года Раззакову С.А. установлен N разряд.

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2018 года N Раззаков С.А. переведен на производство N на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах N разряда, установлена сдельная оплата труда.

На основании дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года N местом работы Раззакова С.А. определено производство N, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (размер тарифной ставки определен в 14050 рублей (в том числе 8% доплаты за вредные условия труда) + 40% премия).

Приказом от 26 марта 2020 года N прекращено действие трудового договора от 11 сентября 2013 года N, Раззаков С.А. уволен 26 марта 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, расчет при увольнении произведен в полном объеме, истцу выданы необходимые документы.

Суд первой инстанции, разрешая требования Раззакова С.А. о незаконности увольнения по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по день вынесения решения судом обоснованно принял во внимание заключенное между сторонами и утвержденное Первомайским районным судом г.Пензы 26 марта 2020 года мировое соглашение по гражданскому делу N по иску Раззакова С.А. к ПАО "Пензмаш" о защите трудовых прав, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увольнении Раззакова С.А. с 26 марта 2020 года с должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах ПАО "Пензмаш" по собственному желанию с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование условий мирового соглашения свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения об увольнении Раззакова С.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), издание приказа произведено во исполнение условий указанного мирового соглашения. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого приказа, его отмене, изменении формулировки основания увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за переработку свыше 36 часов в неделю за время работы в ПАО "Пензмаш" в связи с работой во вредных условиях, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указал на то, что условия труда на рабочем месте Раззакова С.А. по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени (ранее относились к вредным условиям труда 1 степени) и не предусматривают обязанности установления сокращенной продолжительности рабочего времени в соответствии с требованиями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании компенсационной выплаты за молоко, исходя из розничных цен на цельное молоко, судом установлено, что ПАО "Пензмаш" производились ежемесячные компенсационные выплаты за молоко на основании заявлений Раззакова С.А. в соответствии с приказами генерального директора, что согласуется с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действия работодателя по увольнению истца являлись обоснованными и соответствовали требованиям законодательства, у работодателя отсутствовали основания для установления истцу сокращенного рабочего времени, доказательств работы истца сверх установленного трудовым договором рабочего времени, а также неисполнения работодателем обязательства по осуществлению Раззаковым С.А. компенсационных выплат за молоко, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по период с 11 сентября 2013 года по 28 мая 2019 года и в части требований о взыскании компенсации за молоко по периоду с 11 сентября 2013 года по 22 июня 2019 года со ссылкой на то, что в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (с требованием о взыскании заработной платы за переработку истец обратился в суд 28 мая 2020 года, с требованием о взыскании компенсации за молоко истец обратился в суд 22 июня 2020 года).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, само по себе указание судов на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора не имеет правового значения, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Раззаковым С.А. при рассмотрении дела по существу.

В судебных актах приведено правильное толкование норма материального права (статьей 22, 74, 77, 80, 91, 92, 222, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молок или других равноценных пищевых продуктов"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные Раззаковым С.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к изложению законов и состоят из просьбы об увольнении по собственному желанию с подачей заявления и указанием оснований увольнения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Раззакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: