Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9993/2021[88-10964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Понимасова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Понимасова Игоря Анатольевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2176/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 33-33145/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Понимасова И.А. и его представителя Лосеву М.Г, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" Воронцова И.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Понимасов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (далее по тексту - ООО "Байерсдорф") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2017 года принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами. После смены руководства в конце 2019 года у него стали возникать конфликты с новым руководителем. В целях его увольнения работодателем изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей, которые считает незаконными. Просил суд признать незаконными приказ N 70-общ от 17 апреля 2020 года об объявлении замечания, приказ N 20УВ от 19 июня 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275722 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, Понимасову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Понимасов И.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны дисциплинарных проступков, так как причиной его увольнения является конфликт с руководством, отсутствие его вины в невыполнении задания, поскольку он не был обеспечен надлежащим оборудованием.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 1 июня 2017 года между ООО "Байерсдорф" и Понимасовым И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

16 сентября 2019 года между ООО "Байерсдорф" и Понимасовым И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого взаимодействие между работником и работодателем осуществляется посредством сети "Интернет", а также с использованием телефонной связи, корпоративной электронной почты, почты России, иных операторов почтовой связи и курьерской службы. Работнику присваивается адрес корпоративной электронной почты " "данные изъяты".", на который направляется информация и задания для выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также уведомления о закреплении за работником нового региона ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом N 70-общ от 17 апреля 2020 года за нарушение требований раздела "Электронная система учета рабочего времени" Правил внутреннего распорядка ООО "Байерсдорф" Понимасову И.А. объявлено замечание на основании докладной записки руководителя группы по работе с ключевыми клиентами ООО "Байерсдорф" от 10 марта 2020 года.

Приказом N 20-УВ от 19 июня 2020 года к Понимасову И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение Понимасовым И.А. поручения непосредственного руководителя от 22 апреля 2020 года, а также повторно направленное ему 30 апреля 2020 года со сроком исполнения до 7 мая 2020 года, о подготовке отчета по анализу динамики изменения ассортимента сети магазина "Верный", доли ООО "Байерсдорф" в нем относительно конкурентов.

В рамках служебного расследования установлено наличие у Понимасова И.А. технической возможности исполнения трудовых обязанностей в установленные сроки, отсутствие уважительных причин для неисполнения поручения руководителя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Понимасовым И.А. требований о признании незаконным приказа N 70-общ от 17 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, данным о проходах сотрудников компании, показаниям свидетеля, допрошенного судом, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о совершении работником дисциплинарного проступка в виде нарушения требований Правил внутреннего распорядка ООО "Байерсдорф" (раздел "Электронная система учета рабочего времени"), заключающегося в обязанности сотрудника отмечать время прихода и ухода с работы в электронной пропускной системе.

Ссылку в кассационной жалобе Понимасова И.А на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, готовых подтвердить нахождение истца на рабочем месте в указанные дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работник привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на рабочем месте, а за отсутствие отметки о приходе-уходе в электронной пропускной системе.

Признавая законным приказ об увольнении Понимасова И.А, суды исходили из установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Понимасов И.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказами, которые не отменены в установленном порядке на день совершения настоящего дисциплинарного проступка, с учетом характера совершения проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего отношения работника к труду. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, получено мотивированное согласие о правомерности принятии решения об увольнении профсоюзной организации после дополнительных консультаций, учтена тяжесть совершенного проступка, занимаемая должность "менеджер по работе с ключевыми клиентами", последствия не исполнения принятых на себя обязанностей в рамках трудовых отношений, в связи с чем, трудовой договор с Понимасовым И.А. расторгнут правомерно.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав работника Понимасова И.А. со стороны работодателя ООО "Байерсдорф", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Понимасовым И.А. в жалобе доводы о незаконности приказа об увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на отсутствие его вины в невыполнении задания, ввиду необеспечения необходимым оборудованием, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно материалам дела Понимасов И.А. для выполнения трудовых обязанностей работодателем был обеспечен ноутбуком, сим-картой оператора сотовой связи МТС с доступом к высокоскоростному интернету, своевременно оплачиваемой ответчиком, а также автомобилем, на котором истец мог выехать в офис ООО "Байерсдорф" для выполнения задания, уведомив об этом руководителя.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства в виде отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, судебная коллегия считает не основанными на законе, т.к. все заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений статей 55, 57, 59, 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в жалобе на наличие конфликтной ситуации с работодателем, повлиявшей на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков установлен судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понимасова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: