Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7061/2021[88а-8202/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года по административному делу N3а-43/2020 по административному исковому заявлению Цыбули Валентины Яковлевны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года требования Цыбули В.Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 января 2019 года в размере 620000руб, удовлетворены.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а в пользу административного истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года изменено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлена в размере его рыночной стоимости, равном 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей.

В части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа судебных расходов сумме 300 рублей в пользу Цыбули В.Я. и в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - решение отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании судебных расходов в той же сумме, но с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в части взыскания с учреждения судебных расходов со ссылкой на то, что специалист ФГБУ "ФКП Росреестра", лишь определилкадастровую стоимость спорного земельного участка путем выполнения арифметических действий умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, утверждённый приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N 1000, поэтому учреждение не является органом, утвердившим результаты кадастровой оценки недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", суд апелляционной инстанции исходил из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, является учреждение, поэтому именно с данного лица и подлежат взысканию судебные расходы, а допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью является значительным, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца.

Как установлено в рассматриваемом деле, удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет более 50 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 4 65 282, 30 рублей по состоянию 25 января 2019 года определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиала по Ямало- Ненецкому автономному округу, путем подготовки и утверждения акта об определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 01.03.2012 было наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи наличием обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме Закона об оценочной деятельности не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, при изменении характеристик объекта недвижимого имущества, влияющих на его кадастровую стоимость и определении кадастровой стоимости таких объектов недвижимости, определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Все этапы государственной кадастровой оценки осуществляются уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями законодательства и с соблюдением установленной процедуры.

При таком положении, судебные расходы правомерно присуждены административному истцу за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", являющегося государственным бюджетным учреждением, наделенным полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки, в том числе полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи