Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-7613/2021[88а-8860/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солтанова Артура Касымовича на решение Нефтюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-2736/2020 по административному иску Солтанова Артура Касымовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Рамазанову Куанышу Мухамедхалиевичу о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П.

установила:

Солтанов А.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Рамазановым К.М.

Полагает, что в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено только в отношении юридического или должностного лица. В требовании отсутствует запрет на эксплуатацию транспортного средства с нанесенным на стекла тонировочным покрытием. Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к длящимся и, на момент остановки транспортного средства является оконченным, что указывает на выполнение всех требований инспектора по прекращению правонарушения.

Решением Нефтюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солтанов А.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, виду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Полагает, что административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие приказа МВД России от 14.11.2016 N 727 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, поскольку данный приказ распространяется только на граждан, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, работы и предоставляющих услуги по техническому обслуживанию и ремонту. Оспариваемое требование, по мнению подателя жалобы, не является официальным документом, обладающим юридической силой, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что 3 августа 2020 года в 10 часов 40 минут на 219 км. автомобильной дороги Тюмень-Тобольск Солтанов А.К. управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 0, 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания Солтанова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Рамазановым К.М. к Солтанову А.К. предъявлено требование о прекращении противоправных действий, которым Солтанову А.К. предложено в срок до 11 часов 30 минут 6 августа 2020 года прекратить противоправные действия путем удаления со стекол автомобиля, ухудшающей светопропускаемость пленки.

Требование вручено в присутствии понятых.

Полагая требование инспектора ДПС незаконным, Солтанов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании требования о прекращении противоправных действий незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Установив, что требование о прекращении противоправных действий было выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного требования незаконным.

Указанное требование вынесено работником полиции в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния, осуществление которого на момент вынесения оспариваемого требования прекращено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие приказа МВД России от 14.11.2016 N 727, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 13.2. приказа МВД России от 14.11.2016 N 727 предусмотрена выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

Содержание названного приказа, принятого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", позволяет определить, что граждане отнесены к субъектам транспортной деятельности наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - участниками дорожного движения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солтанова Артура Касымовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи