Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10006/2021[88-10930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2021 по иску Самковой Клавдии Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз им. Чапаева" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз им. Чапаева" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Мазуревича А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - по доверенности Сотникова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самкова К.А. обратилась в суд с иском к СПК "колхоз им. Чапаева" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма с СПК "колхоз им. Чапаева" от 19.05.2006. С 1941 года и до выхода на пенсию истец являлась членом колхоза. Согласно протоколу собрания членов СПК "колхоз им. Чапаева" от 23.02.2007 принято решение о бесплатной передаче жилых помещений, принадлежащих колхозу, в собственность его членам. Указанный дом был построен на средства колхоза и с 1989 года принят на баланс. 05.06.2020 истец отправила заявление на имя председателя колхоза с просьбой разрешить приватизацию занимаемой квартиры, однако ответа не получила. Согласно нормам Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у истца имеется право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения, но поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует регистрация права собственности колхоза на дом, то невозможно заключить договор о бесплатной передаче в собственность истца жилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, исковые требования Самковой К.А. удовлетворены. Признано за Самковой К.А. право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель СПК "колхоз им. Чапаева" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает Самкова К.А. на основании договора найма (поименованного как договор социального найма) от 19.05.2006, заключенного с СПК "Колхоз им. Чапаева". Фактически истец проживает в спорном жилом помещении с 1989 года. Ранее истец являлась членом колхоза им. Чапаева в период с 1941 года по 31.12.1954.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что Самковой К.А. право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17.07.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза им. Чапаева, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является правовой режим жилого фонда колхоза им. Чапаева, включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза.

Отметив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих судьбу жилого фонда колхоза им. Чапаева после его реорганизации, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку из протокола N 1 Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007, пришел к выводу, что на данном собрании было принято решение о передаче всего колхозного жилья в собственность квартиросъемщиков, соответственно, Самкова К.А. вправе претендовать на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку на 23.02.2007 занимала спорную квартиру.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано толкование вышеуказанному протоколу N 1 от 23.02.2007, согласно которому на общеколхозном отчетном собрании уполномоченных было принято решение о передаче в собственность квартиросъемщиков колхозного жилья в счет имущественного пая.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, имела ли истец Самкова К.А. право на имущественный пай в колхозе по состоянию на 23.02.2007, соответственно, распространяется ли данный протокол Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007 на правоотношения между истцом и ответчиком в части передачи в собственность спорной квартиры.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Самковой К.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в то время как в силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатной передаче в собственность граждан подлежат жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, занимаемые гражданами на основании договора социального найма.

При этом жилые помещения, построенные колхозами и не переданные при реорганизации колхоза в муниципальную собственность, в настоящее время входят в частный жилищный фонд (подпункт 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, передача в собственность граждан жилых помещений, принадлежащих колхозом, возможно в порядке принятия решения об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, поскольку собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых ими жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Между тем, судами правовой режим жилого фонда колхоза им. Чапаева (в том числе спорной квартиры) должным образом не установлен, условия и порядок передачи в собственность истца жилого помещения на основании протокола Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева N 1 от 23.02.2007 (наличие у истца права на получение в собственность квартиры в счет имущественного пая) не проверены.

Допущенные судами существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи