Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10034/2021[88-11016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-892/2020 по иску Жолобовой Людмилы Фаридовны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" о взыскании неначисленных доплаты за совмещение обязанностей и надбавки за особые условия службы

по кассационной жалобе Жолобовой Людмилы Фаридовны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолобова Л.Ф. обратилась в суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" о взыскании дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в период отсутствия инспектора.

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел, с 24 июля 2017 года в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский". Уволена со службы 01 сентября 2019 года. Всего в группу административного надзора входило два инспектора - старший инспектор (истец) и инспектор, работающий в Ачитском районе ("данные изъяты" На период отсутствия инспектора "данные изъяты" она также выполняла ее должностные обязанности, что было предусмотрено положениями должностного регламента. Периоды отсутствия инспектора "данные изъяты". составили с 19 июня 2017 года по 13 октября 2017 года (117 дней), с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года (29 дней), с 16 июля 2018 года по 26 августа 2018 года (42 дня), 09 января 2019 года по 17 февраля 2019 года (40 дней), с 18 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года (140 дней), с 07 июля 2019 года по 23 июля 2019 года (17 дней), с 23 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года (41 день). Однако доплата за совмещение обязанностей за указанные периоды в размере должностного оклада, который составлял 15 000 рублей в месяц, произведена не была. Требование о выплате ей причитающихся сумм, работодатель в добровольном порядке не исполнил. В уточненном исковом заявлении она также указала, что в нарушение приказа МВД России от 25 июля 2017 года N522 ответчик не производил ей выплату ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20% должностного оклада.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика дополнительную выплату за совмещение обязанностей в периоды отсутствия инспектора "данные изъяты" в сумме 213 000 руб, надбавку за особые условия службы за 2017 год в размере 15 500 руб, за 2018 год в размере 37 200 руб, за 2019 год в размере 24 800 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, исковые требования Жолобовой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жолобова Л.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жолобова Л.Ф. в период с 15 декабря 2015 года по 01 сентября 2019 года проходила службу в органах внутренних дел, в группе по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский", с 24 июля 2017 года в должности старшего инспектора указанной группы.

Согласно приказу от 12 августа 2019 года N368 л/с, Жолобова Л.Ф. уволена из органов внутренних дел на основании пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе работника), с 01 сентября 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел России от 25 июля 2017 года N 522 "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как по существу, так и в связи с пропуском Жолобовой Л.Ф предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в соответствии с Положением о группе по осуществлению административного надзора ММО МВД России "Красноуфимский" (Приложение N 3 к приказу ММО МВД России "Красноуфимский" от 05 мая 2014 года N 270) группа по осуществлению административного надзора является самостоятельным структурным подразделением ММО МВД РФ "Красноуфимский", в ее структуру входят инспекторы по осуществлению административного надзора.

Материалами дела установлено, что в спорный период в структуру группы по административному надзору входили старший инспектор, должность которого с 24 июля 2017 года занимала истец и инспектор, на должность которого с 28 мая 2017 года назначена "данные изъяты" (с 28 ноября 2016 года по до 28 мая 2017 года) являлась стажером по должности инспектора группы по осуществлению административного надзора).

Согласно должностному регламенту старший инспектор группы по осуществлению административного надзора осуществляет контроль за организацией и ведением административного надзора на территории обслуживания МО МВД России "Красноуфимский". На основании приказа начальника МО МВД России "Красноуфимский" на период отсутствия инспектора по осуществлению административного надзора Шарафутдиновой И.Э. исполняет ее обязанности. За совмещение обязанностей в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации", осуществляется дополнительная выплата.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не привлекалась к выполнению должностных обязанностей на условиях совмещения, соответствующие приказы начальником ММО МВД России "Красноуфимский" не издавались, сама истец с рапортом также не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполняемая истцом работа на территории обслуживания ОП N26 МО МВД, которое является структурным подразделением МО МВД РФ "Красноуфимский", не являлась для нее дополнительной по отношению к тем должностным обязанностям, которые на нее возложены.

Отклоняя доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы, суд апелляционной инстанции сослался на приказ N522 от 25 июля 2017 года "Об утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям", согласно которому надбавка за особые условия службы в размере 20% должностного оклада выплачивается сотрудникам, замещающим штатные должности в подразделениях территориальных органов МФД России: участковых уполномоченных полиции, по делам несовершеннолетних, по вопросам миграции.

При этом, как отмечено судом, истец занимала штатную должность структурного подразделения - группы административного надзора ММО МВД России "Красноуфимский" и то обстоятельство, что группа по осуществлению административного надзора вместе с поименованными отделениями входит в структуру отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, не свидетельствует о занятии истцом штатной должности, поименованной в пункте 6 Приказа N 522 от 25 июля 2017 года.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен срок на такое обращение, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Жолобова Л.Ф. регулярно получала денежное довольствие в спорный период и не могла не знать о нарушении своего права при наступлении срока каждой причитающейся ей ежемесячной выплаты (25 число текущего месяца), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено было.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2012 года N 621, предусмотрено, что совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям (пункт 4). Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (пункт 7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (пункт 8). В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (пункт 9). Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункт 10).

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций и свидетельствуют анализ материалов дела, истцом не доказано исполнение ею должностных обязанностей на условиях совмещения, соответствующие приказы руководителя о совмещении обязанностей в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод о нарушении пункта 1.5 должностного регламента старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России "Красноуфимский" от 23 июля 2017 года, утвержденного начальником МО МВД РФ "Красноуфимский", отклоняется судебной коллегией.

Довод о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку подлежит применению годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы специального законодательства, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел; требование о взыскании надбавки за особые условия службы ею было заявлено в ходе рассмотрения дела 03 ноября 2020 года, о нарушении своих прав в части выплаты спорной надбавки она узнала только в процессе подготовки к судебному заседанию признаются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение выплат истец должен был узнать в момент получения денежного довольствия.

Поскольку истец просила суд взыскать недополученное денежное довольствие за период, начиная с 2017 года, то трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора необходимо исчислять с момента зачисления денежного довольствия на счет истца за каждый отработанный месяц (25 число каждого месяца).

С настоящим иском Жолобова Л.Ф. обратилась 27 августа 2020 года, следовательно, суд первой инстанции, правомерно сослался на пропуск срока такого обращения. Причин пропуска, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привел.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, являются верными.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Людмилы Фаридовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи