Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10203/2021[88-11024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6063/2020 по иску Еговцева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Светлане Евгеньевне о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Артемьевой С.Е. по доверенности - Осмоловской П.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой С.Е. (далее - ИП Артемьева С.Е.) о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере трех заработков, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 10 января 2017 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Артемьевой С.Е, чья деятельность осуществляется под брендом и в составе сети аптек "Планета Здоровья". 28 июня 2019 года ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому трудовой договор будет прекращен с 01 июля 2019 года. Считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а именно: он не был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении, ответчиком не выплачена сумма выходного пособия, трудовая книжка выдана не в день увольнения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячного заработка в размере 109 000 руб, заработную плату с учетом полных составных частей за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 330 руб, доплату в размере 1, 5 % с личного товарооборота и 1 % недоплачиваемый в течение 27 месяцев в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 100 000 руб, доплату по окладу в размере 200 000 руб.; произвести перерасчет всех выплат за весь отработанный период и выплатить в полном объеме все недоплаты по заработной плате, отпускным в размере 115 000 руб, незаконные удержания за нереализованный товар в размере 89 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, исковые требования Еговцева Дмитрия Александровича к ИП Артемьевой Светлане Евгеньевне удовлетворены частично: с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны пользу Еговцева Дмитрия Александровича взыскана задолженность по оплате труда в размере 67 276 руб. 51 коп, компенсация за несвоевременную выплату в размере 15 300 руб. 23 коп, доплата в размере 1, 5% стоимости реализованного товара в размере 20 773 руб. 43 коп, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 1 961 руб. 72 коп, выходное пособие в размере 11 280 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Еговцеву Дмитрию Александровичу отказано. С ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны взыскана государственная пошлина в размере 3 831 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года отменено в части. Еговцеву Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны задолженности по оплате труда в размере 67 276 руб. 51 коп, компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 15 300 руб. 23 коп, доплаты в размере 1, 5% стоимости реализованного товара в размере 20 773 руб. 43 коп, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 1 961 руб. 72 коп, выходного пособия в размере 11 280 руб. С ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны в пользу Еговцева Дмитрия Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года оставлено без изменения. С ИП Артемьевой Светланы Евгеньевны взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Еговцев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Еговцев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 января 2017 года по 01 июля 2019 года Еговцев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Артемьевой С.Е. в должности продавца-консультанта аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, Парковый пр-т, дом 8.

Отношения между ИП Артемьевой С.Е. и Еговцевым Д.А. закреплены Приказом N 1 от 10 января 2017 года.

В соответствии с Разделом 2 трудового договора N 1 от 10 января 2017 года Еговцеву Д.А. установлен должностной оклад в размере 2 000 руб. 00 коп, районный коэффициент 15%.

Одновременно Работодатель принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Работнику доплату в размере 1, 5% стоимости реализованного Работником в текущем месяце товара.

Премии и иные вознаграждения Работнику выплачиваются в порядке и на условиях, установленных локальными актами Работодателя.

Заработная плата Работнику должна была выплачиваться два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

28 июня 2019 года Еговцеву Д.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом N 9 от 01 июля 2019 года трудовые отношения с Еговцевым Д.А. прекращены по инициативе Работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку размер должностного оклада Еговцева Д.А. фактически составлял менее МРОТ, что не соответствует требованиям трудового законодательства, произвел перерасчет заработной платы истца.

При этом, суд первой инстанции установив, что Еговцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением 24 декабря 2019 года, пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании недополученных денежных сумм за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученных денежных сумм за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2018 года и отметил, что для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Вместе с тем, в судебном заседании, было установлено перечисление заработной платы на счет истца ежемесячно, соответственно, срок обращения в суд с данными требованиями подлежит исчислению помесячно.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал на то, что установление истцу размера оклада менее минимального размера оплаты труда, без проверки доводов ответчика о выплате заработной платы в размере больше чем МРОТ, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о неправильности начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения трудового договора, а также представленные в материалы дела сведения о выплаченной истцу заработной платы в декабре 2018 года в размере 27 693 руб. 15 коп, январе 2019 года 22 764 руб. 25 коп, феврале 2019 года 28 495 руб. 85 коп, марте 2019 года 33 327 руб., апреле 2019 года 25 784 руб. 15 коп, мае 2019 года 28 434 руб. 09 коп, июне 2019 года 22 727 руб. 45 коп, расчет заработной платы, которым определена сумма оклада, в зависимости от отработанного времени, надбавка, в том числе включая в себя 1.5% от личного товарооборота, уральский коэффициент, пришел к выводу, что ни в одном из месяцев размер заработной платы не был ниже минимального размера оплаты труда, надбавка была начислена в зависимости от количества проданного товара, согласно представленных в материалы дела расчетных листков премии работнику не выплачивались.

Истец, настаивая на большем размере оплаты труда, исходил из позиции, что ответчик занизил количество проданного им товара, однако доказательств иного размера заработной платы подлежащей выплате истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная надбавка, должна быть включена в размер заработной платы за месяц который не может быть ниже МРОТ и оснований для взыскания доплаты 1, 5 % в сумме 20 733 руб. 43 коп. не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку материалами дела подтверждается выплата расчета при увольнении в полном объеме.

Относительно взыскания выходного пособия при увольнении по сокращению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь особенностями, установленными главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с индивидуальным предпринимателем выходного пособия и других компенсационных выплат (часть 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации), отметил, что в настоящем деле, условиями договора, такая гарантия не была предусмотрена, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованности вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда с 23 января 2017 года по июнь 2019 года и необходимости ее перерасчета за период с 23 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года, что расчетные листы не получал, а ответчиком изначально в судебное заседание была представлена недостоверная информация о среднем заработке истца; суду следовало восстановить истцу срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку как неоднократно указывал истец о нарушенном праве при расчете заработной платы ниже МРОТ он узнал только в судебном заседании; суд не приобщил к материалам дела справки из Центра занятости населения о регистрации в качестве безработного и об отказе выплачивать пособия, так как это обязанность работодателя при увольнении; судом проигнорирован факт обращения истца к работодателю 03 июля 2019 года с требованием о выплате выходного пособия в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно пункта 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применены правильно.

Истец обратился в суд 24 декабря 2019 года, в связи с чем по требованиям о взыскании неначисленных сумм за период с 01 июля 2017 года по 23 декабря 2018 года истцом пропущен срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еговцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи