Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6969/2021[88-8049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2167/2020 по иску Беловой Натальи Николаевны, Белова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Перми пояснения представителя ответчика Моториной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Групп" о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 341791, 10 руб.; излишне уплаченных денежных средств в размере 14100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013, 45 руб. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также с учетом дополнений к иску, просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2018 года на 200 000 руб. в связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства и возникших вследствие этого недостатков, и признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры от 05 июня 2019 года между ООО "Альфа-Групп" и Беловой Н.Н.

В обоснование требований Белова Н.Н. указала на то, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ООО "Альфа-Групп" (Застройщик) обязался передать дольщику в собственность находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Истец считает, что построенный объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора по площади помещений, устройству инженерных сетей. О данном несоответствии договору дольщик неоднократно информировал застройщика в претензиях. На все направляемые претензии от застройщика истец получал ответ о том, что объект полностью соответствует проектной документации. В период с 26 марта по 18 июня 2019 года застройщиком истцу был ограничен доступ в квартиру N "данные изъяты" о чем 14 мая 2019 года составлен акт. Ключи от построенной квартиры были переданы застройщиком только 18 июня 2019 года по акту приема-передачи ключей от квартиры. Полагает, что одностороннее изменение застройщиком условий договора в части площади передаваемого объекта долевого строительства, расположения внутри объекта инженерных сетей, а также цены договора является недействительным.

Определением суда в качестве соистца по делу привлечен Белов С.В.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, взысканы с ООО "Альфа-Групп" солидарно в пользу Беловой Н.Н. и Белова С.В. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 172 089, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Представитель ответчика - Моторина А.В, участвующая в суде кассационной инстанции посредством видео конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 марта 2018 года между истцом Беловой Н.Н. и ответчиком ООО "Альфа-Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать дольщику в собственность квартиру N "данные изъяты" общей площадью 42, 95 кв.м.

Согласно пункту 1.6. договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - не позднее 31 марта 2019 года.

20 марта 2019 года застройщиком в адрес дольщика направлено уведомление о завершении строительства дома и обращено внимание на то, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0, 35 кв.м, дольщик до приемки объекта долевого строительства обязан произвести в пользу застройщика доплату в размере 14 100 руб.

Истцом произведена доплата в размере 14 100 руб, в связи с этим 25 марта 2019 года ответчиком истцу выдана справка об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которой стоимость квартиры N "данные изъяты" составила 2032750 руб.

26 марта 2019 года сторонами составлен и подписан акт о выявленных недостатках (дефектах) объекта долевого строительства: отсутствие накладок на дверных замках; входная дверь выставлена не в уровень с полом; уплотнитель на входной двери прижимается неплотно; дверь грязная, необходимо очистить уплотнитель; глазок на двери тугой и расположен не вертикально; нижняя личинка замка установлена не плотно; отсутствует ручка на окне на лоджии; отсутствуют заглушки на радиаторах; возле двери на лоджию вата, стена отштукатурена криво, и на стене имеются трещины; все окна в квартире не отрегулированы, не герметичны и продуваются; в комнате правая сторона радиатора установлена криво; кронштейны батареи в комнате установлены криво.

15 июня 2019 года от ООО "Альфа-Групп" истцом был получен односторонний акт о передаче квартиры N "данные изъяты", в котором указано, что застройщик подтверждает, а дольщик согласен с тем, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектнотехническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо недостатков и/или дефектов, а том числе по качеству квартиры на момент передачи не выявлено. Квартира соответствует согласованным Сторонами в Приложении N1 к Договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02 марта 2018 года техническим характеристикам.

Истец, не согласившись с вышеназванным актом, вернул его застройщику, представив возражения на акт.

Согласно акту от 26 марта 2019 года остались не устраненными следующие дефекты: отсутствует накладка на дверном замке внутри квартиры; входная дверь установлена не в уровень, самопроизвольно открывается, дверь и уплотнитель не очищены; отсутствуют заглушки на радиаторе на кухне в количестве 3 шт.; отсутствуют заглушки на шарнире окна в комнате; трещины на штукатурке в месте переноса двери на лоджию со стороны лоджии; уплотнители окон и двери на лоджию не очищены.

Доказательств того, что указанные в акте от 26 марта 2019 года недостатки, устранены ответчиком, и после их устранения переданы истцу, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требований об уменьшении стоимости квартиры и взыскании переплаты, суд указал на то, что площадь жилого помещения и размер доплаты в связи с ее увеличением соответствует условиям договора, при этом до истцов была доведена полная и достоверная информация об объекте строительства.

Установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Альфа-Групп" обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, действующим законодательством установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на застройщике, вместе с тем, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках в квартире, подлежащей передаче. Сами по себе указания ответчика о несогласии с выявленными недостатками и ответы на претензии истца не могут являться достоверными доказательствами отсутствия недостатков объекта долевого участия, наличие которых зафиксировано в актах, подписанных обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права являются не состоятельными.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда указала, что в данном случае, ввиду того, что недостатки объекта строительства устранены не были, что отражено в актах, подписанных сторонами, положения статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предполагают право участника долевого строительства на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, факт уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а значит и факт злоупотребления правом со стороны истца, судами не установлены.

Эти и иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в определенном судом размере, что свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи