Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7134/2021[88-8136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6046/2020 по иску Серовой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Битюковой Анне Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Битюковой Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Битюковой А.Е. об установлении факта трудовых отношений с 01 августа 2019 года, понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате в размере 119 430 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Е. принята на работу без оформления трудового договора на неопределенный срок без испытательного срока. Фактически допущена к работе риелтора-менеджера по продаже недвижимости в Агентстве недвижимости "Недвижимость Сибири" с 01 августа 2019 года. Ей установлена заработная плата в размере 12 130 руб. ежемесячно. Ответчик не выполнил обещаний официально оформить трудовые отношения с ней. За весь период работы ей выплачена заработная плата только один раз 28 января 2020 года в размере 14 000 руб. Указывает, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что, она фактически допущена к работе и выполняла обязанности менеджера по продаже недвижимости с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается актами осмотров помещений, заверенных печатями и подписью работодателя, перепиской в мессенджерах Вайбер и Вотсап, по электронной почте. Также она подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, посещала собрания, совещания, имела доступ в офисное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкая, д. 1, офис 202, на её имя изготовлена визитка. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года Серовой С.Н. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Серовой С.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Серовой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Е. с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года. На индивидуального предпринимателя Битюкову А.Е. возложена обязанность оформить с Серовой С.Н. трудовой договор в письменной форме. В пользу Серовой С.Н. с индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 год в размере 119 430 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Битюкова А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у неё отсутствует штатное расписание, распределение трудовых функций и внутренний трудовой распорядок. Со всеми сотрудниками, прошедшими испытательный срок, заключается гражданско-правовой договор, где прописываются условия оплаты выполненной сотрудником работы. Отмечает, что при выполнении работы сотрудник получает определенный процент в качестве вознаграждения за оказанные услуги, который зависит от суммы заключенной сделки. В тоже время, истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, она сама определяла в какое время и когда ей лучше работать, закрепленного рабочего места у истца не было, также как и свободного доступа в офис. Кроме того, не подтвержден и тот факт, что истец ежемесячно получала заработную плату. Никаких поручений Серова С.Н. от неё не получала. Акты осмотров помещений и переписка с физическими лицами не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении истцу при приеме на работу фиксированной заработной платы в размере 12 130 руб. в месяц не соответствуют действительности, также как и то, что она обещала заключить с истцом трудовой договор. Также считает, что истцом не представлены доказательства того, что имеются трудовые отношения между сторонами, и нет доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. и в чем именно он выразился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Серова С.Н. указала, что с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года работала в должности риелтора-менеджера по продаже недвижимости в Агентстве недвижимости "Недвижимость Сибири" индивидуального предпринимателя Битюковой А.Г. Работа осуществлялась в офисном помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкая, д.1 офис 22, а также имела разъездной характер - она встречалась с клиентами, готовила и показывала помещения, подлежащие продаже. Кроме того, предусматривалась работа на дому. По устной договоренности с работодателем индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Г. ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, но работа в выходные дни являлась возможной. Согласованный размер заработной платы составлял 12 130 руб. ежемесячно. Индивидуальный предприниматель Битюкова А.Г. не выполнила обещаний официально оформить с ней трудовые отношения. За весь период работы выплачена заработная плата только один раз 28 января 2020 года в размере 14 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Серовой С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами являются трудовыми.

Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции основывался на том, что Серова С.Н. фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е, исполняла трудовые обязанности по должности менеджера по продаже недвижимости. Серова С.Н. работала под контролем и руководством работодателя индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, посещала собрания, совещания, имела доступ в офисное помещение ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. Елецкая, д. 1, офис 202. На её имя изготовлена визитная карточка с указанием её должности.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений и наличие иных, в том числе гражданско-правовых отношений, соответствующий договор суду не предоставлен.

Установив, что за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тюменской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 119 430 руб, рассчитанной исходя из установленного размера минимальной заработной платы в Тюменской области на 2019 год в сумме 11 342 руб. на 2020 год в сумме 12 200 рублей, с учетом районного коэффициента и выплаченной в период трудовой деятельности заработной платы в размере 14 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, которым не произведено надлежащее оформление трудовых отношений, допущено нарушение трудовых прав в части оплаты труда, степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е. о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, истец привлекалась к работе не на постоянной основе, а периодически, договор гражданско-правового характера не заключался, к работе она не допускалась, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отказа Серовой С.Н. в удовлетворении исковых требований поскольку у неё отсутствует штатное расписание, внутренний трудовой распорядок, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Битюковой А.Е. по надлежащему оформлению отношений с работником Серовой С.Н. Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Серовой С.Н. установлен судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав. Придя к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Битюковой А.Е. трудовых прав Серовой С.Н, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, снизив сумму компенсации с заявленных 100 000 руб. до 10 000 руб.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битюковой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи