Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7222/2021[88-8487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2325/2020 по иску Попова Павла Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, осуществлении перехода в органы принудительного исполнения, предоставлении иных должностей гражданской службы

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токшину Л.Р, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП по Пермскому краю), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать приказ от 30 апреля 2020 года N 739-к об увольнении незаконным, возложить обязанность осуществить перевод в должности младшего судебного пристава, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 207589, 36 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приступил к служебным обязанностям в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС) УФССП по Пермскому краю в соответствии со служебным контрактом N 377 от 4 июля 2006 года. 24 января 2020 года проинформирован о вступлении в законную силу Федерального закона от 1октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации". В январе 2020 года написал заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, до конца февраля 2020 года успешно прошел тестирование на знание законодательства, психологический отбор, проверку уровня физической подготовки. 5 марта 2020 года получил уведомление о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, установленным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17 января 2020 года N 102 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации", об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения. 17апреля 2020 года уведомлен о наличии вакантных должностей среди обслуживающего персонала УФССП по Пермскому краю, от предложенных должностей отказался. 30 апреля 2020 года уволен с государственной гражданской службы приказом от 30 апреля 2020 года N 739-к. Полагал увольнение незаконным, поскольку основным критерием увольнения при безупречной службе послужило отсутствие образования. При этом не учтен тот факт, что он имеет неоконченное высшее образование (5 курсов), что приравнивается к среднему специальному образованию.

Полагает, что переход ФССП России в органы принудительного исполнения не влечет изменения обязанностей по службе, в связи с чем опыт и компетентность должны быть основополагающими при переходе на иной вид государственной гражданской службы. Также полагал, что ответчиком нарушена статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является единственным кормильцем в семье, так как его супруга осуществляет уход за ребенком- "данные изъяты" Работодатель не предложил ему иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, с учетом его уровня, квалификации, продолжительности стажа в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". В нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 30 апреля 2020 года, хотя уведомление получено им только 17 апреля 2020 года. Полагает, что увольнение не могло быть произведено в связи с сокращением должностей, так как штатная численность не изменилась по отношению к численности в 2019 году. Увольнение перед длительными государственными праздниками в период введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения COVID-19 значительно уменьшило его шансы найти новую работу. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020года исковые требования Попова П.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Попова П.Ю. приказом УФССП по Пермскому краю от 30 апреля 2020 года N 739-к по пункту 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с федеральной государственной гражданской службы ОУПДС УФССП по Пермскому краю 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; Попов П.Ю. восстановлен в должности федеральной государственной службы судебного пристава ОУПДС УФССП по Пермскому краю с 30 апреля 2020 года; с УФССП по Пермскому краю в пользу Попова П.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 271175, 60 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 6211, 76 руб.; в удовлетворении требований Попова П.Ю. к УФССП по Пермскому краю, ФССП России в части осуществления перехода в органы принудительного исполнения, предоставлении иных должностей гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года указанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с УФССП по Пермскому краю в пользу Попова П.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 285, 36 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решение в части взыскания с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6211, 76 руб. отменено, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик УФССП по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Попов П.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФССП по Пермскому краю от 4 июля 2006 года N929-к Попов П.Ю. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС. С Поповым П.Ю. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

1 января 2020 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и в целях реализации названного закона приказом от 1 января 2020 года N 39 Федеральной службы судебных приставов России утверждены и введены в действие с 1 мая 2020 года структура и штатное расписание УФССП по Пермскому краю.

15 января 2020 года УФССП по Пермскому краю направлено уведомление в адрес Попова П.Ю, в котором указано, что в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации" ФССП переходит на иной вид государственной службы, в связи с чем принято новое штатное расписание, в соответствии с которым должность замещаемая истцом будет сокращена, разъяснено право поступления на службу в органы принудительного исполнения при соответствии квалификационным требованиям, либо замещение иных вакантных должностей с учетом квалификации. В случае несоответствия требованиям, отказе от предложенных должностей, либо отсутствии вакантных должностей, Попов П.Ю. будет освобожден от занимаемой должности и уволен не позднее 30 июня 2020 года.

С данным уведомлением Попов П.Ю. ознакомлен 24 января 2020 года под роспись, написал заявление о намерении поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии со служебной запиской от 27 января 2020 года ПоповП.Ю. направлен на психологическое тестирование 5 февраля 2020года; в соответствии со служебной запиской от 11 февраля 2020 года Попов П.Ю. направлен на прохождение уровня физической подготовки 27февраля 2020 года.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба УФССП по Пермскому краю от 4 марта 2020 года Попов П.Ю. не соответствует квалификационным требованиям к образованию (отсутствует среднее профессиональное образование).

5 марта 2020 года Поповым П.Ю. получено уведомление о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, установленным приказом N 102.

17 апреля 2020 года Поповым П.Ю. получено уведомление с предложением должностей обслуживающего персонала УФССП по Пермскому краю и разъяснением, что в случае отказа от данных должностей он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", от предложенных должностей Попов П.Ю. отказался.

Также Попову П.Ю. предлагались вакантные должности обслуживающего персонала в УФССП по Пермскому краю 29 апреля 2020года.

Приказом от 30 апреля 2020 года N 739-к с Поповым П.Ю. расторгнут служебный контракт от 4 июля 2006 года, Попов П.Ю. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по основанию, предусмотренному пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", с приказом Попов П.Ю. ознакомлен 30 апреля 2020 года.

В соответствии с письмом Министерства образования Пермского края от 13 августа 2020 года справка об обучении Попова П.Ю. в "ПГСХА им. Д.П. Прянишникова" не соответствует уровню среднего специального образования.

По данным работодателя, содержащимся в дополнении к анкете, истец состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты" членами его семьи являются сын "данные изъяты" и жена "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ-2019 N "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" рождения, относится к категории "данные изъяты" установлена на срок до 1 апреля 2021 года.

В соответствии с ответом ОПФР по Пермскому краю "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином "данные изъяты" года рождения. Получателем пенсий и других социальных выплат "данные изъяты" не является. В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или "данные изъяты" от 2 мая 2013 года указанная выплата производится к пенсии "данные изъяты"

В соответствии с ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения является получателем пенсии в Очерском районе Пермского края (межрайонное).

По данным Межрайонной Инспекция ФНС России N 19 по Пермскому краю сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении "данные изъяты" налоговые агенты не представляли.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки "данные изъяты" уволена по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2015 года.

Согласно справке ГКУ ЦЗН Пермского края от 13 мая 2020 года N1205 "данные изъяты" не состоит на учете в ЦЗН Пермского края, пособие по безработице не назначено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Попова П.Ю. по пункту 8.2 части 1 статьи 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и восстановлении на работе, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы, а также вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах, в частности в ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком при увольнении истца нарушена часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, поскольку на момент увольнения истца в связи с сокращением замещаемой должности Попов П.Ю. являлся единственным кормильцем семьи, в которого на воспитании и содержании имеется ребенок- "данные изъяты" который на момент увольнения истца не достиг 18-тилетнего возраста, супруга истца не работает, осуществляет уход за ребенком- "данные изъяты" Данные обстоятельства были известны ответчику на момент увольнения истца, что подтверждается, в том числе справками о доходах, заполняемыми истцом ежегодно, в том числе на членов семьи. Доказательств того, что истец скрыл от ответчика указанную информацию, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части осуществления перехода в органы принудительного исполнения, предоставлении иных должностей гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, суд первой инстанции указал на преждевременность данных требований, поскольку то обстоятельство, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства не мог быть уволен по указанному ответчиком основанию, безусловно не свидетельствует о том, что ответчик обязан перевести истца в органы принудительного исполнения без соблюдения соответствующей процедуры и требований действующего законодательства.

Поскольку увольнение Попова П.Ю. судом признано незаконным, суд первой инстанции, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 года по 28 октября 2020года (день вынесения решения суда) в размере 271175 руб. 60 коп, исходя размера среднего дневного заработка, определенного ответчиком в размере 2186 руб. 90 коп, и времени вынужденного прогула - 124 дня, и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о том, что истцу должны быть предложены вакантные должности в иных государственных органах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ввиду прямого императивного запрета у работодателя для увольнения истца по инициативе работодателя, сама по себе неправильность данных выводов не повлияла на законность принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, суд апелляционной жалобы указал, что данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Кроме того, супруга истца на момент его увольнения не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и не являлась получателем страховой пенсии.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка, взысканного в пользу Попова П.Ю. за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции, принял в качестве дополнительного доказательства предоставленную ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции справку о начислении истцу суммы компенсации при увольнении в размере 174890 руб. 24 коп, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 96 285 руб. 36 коп, уменьшив размер среднего заработка на сумму выплаченного выходного пособия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания с УФССП по Пермскому краю государственной пошлины в размере 6 211 руб. 76 коп, руководствуясь пунктами 1, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2020года в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи