Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7406/2021[88-8742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2020 по иску Шурыгиной Ольги Александровны к Государственному учреждению Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Шурыгиной Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Шурыгиной О.А. Козьминых Е.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее по тексту - ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4") о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб, взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Шурыгина О.А. ссылалась на то, что оказанные ей в период с 11 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" медицинские услуги по лечению "данные изъяты" оказались ненадлежащего качества, повлекли причинение вреда здоровью, поскольку при оказании медицинских услуг она была инфицирована "данные изъяты"

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шурыгиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Шурыгина О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года истец Шурыгина О.А. находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: желчно-каменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, обострение, печеночная колика, хронический эзофагит, недостаточность кардии и привратника, эритематозная гастродуоденопатия.

13 ноября 2018 года Шурыгиной О.А. было проведено медицинское вмешательство: "данные изъяты".

При подготовке к оперативному лечению истцу было проведено обследование, в том числе, общий анализ крови, биохимический анализ крови, а также проведено обследование "данные изъяты", анализы "данные изъяты" были отрицательными.

16 января 2019 года "данные изъяты" Подтверждающий тест, был положительным.

В период с 21 января 2019 года по 8 февраля 2019 года истец Шурыгина О.А. находилась на лечении в ГБУЗ Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" с диагнозом: "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы при анализе представленных материалов дела установлено, что при оказании медицинских услуг ответчиком каких-либо недостатков, дефектов не выявлено.

Пути инфицирования "данные изъяты" при проведении медицинских манипуляций в других медицинских учреждениях, немедицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек (косметических, маникюрных, педикюрных и других процедур), при половых контактах, при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус "данные изъяты", на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи (в быту) у Шурыгиной О.А. достоверно не исключены.

Отсутствует источник инфекции (пациент или персонал) в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4": по данным отдела эпидемиологии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" среди сотрудников ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", непосредственно оказывающих медицинскую помощь Шурыгиной О.А. за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, случаи "данные изъяты" не регистрировались; отсутствуют случаи групповых (2 и более случаев) заболеваний "данные изъяты" или массового выявления "данные изъяты" у пациентов, ранее одновременно находившихся в одной медицинской организации и получавших одинаковые медицинские манипуляции и имевшие предшествующий отрицательный результат при обследовании на маркеры инфицирования "данные изъяты", даже при отсутствии установленного источника инфекции; отсутствует установление эпидемиологической связи между случаем заболевания "данные изъяты" с помощью молекулярно-биологических методов исследования "данные изъяты" образцов сыворотки (плазмы) крови заболевшего и лиц, подозреваемых в качестве источника инфекции при обязательном наличии группы сравнения.

С учетом указанного, эксперты пришли к выводу, что факт заражения Шурыгиной О.А. "данные изъяты" не связан с оказанием ей медицинской помощи в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Учитывая продолжительность инкубационного периода "данные изъяты" от 14 до 180 дней, инфицирование Шурыгиной О.А. могло произойти в период с 21 июля 2018 года по 16 января 2019 года, в том числе, ранее времени получения медицинской помощи в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" г. Перми (с ноября 2018 года по январь 2019 года). По имеющимся данным установить источник, механизм передачи, путь и факторы передачи инфекции "данные изъяты" у Шурыгиной О.А. не представляется возможным.

Причинно-следственной связи между оказанными Шурыгиной О.А. медицинскими услугами в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" г. Перми и возникшим у нее заболеванием "данные изъяты" не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заражением Шурыгиной О.А. "данные изъяты" и действиями работников ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4". Кроме того, суд не принял во внимание письменную консультацию инфекциониста ФБУ "Национальный исследовательский медицинский центр фтизиопульнонологии инфекционных заболеваний Минздрава РФ" "данные изъяты", согласно которой наиболее вероятно инфицирование истца "данные изъяты" произошло во время оперативного вмешательства - "данные изъяты", счел высказанное мнение инфекциониста вероятностным.

Отклоняя доводы истца о том, что уборщица "данные изъяты", являющаяся подтвержденным носителем "данные изъяты", работала в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" в период нахождения истца на лечении в медицинском учреждении, суд указал на то, что сам по себе данный факт достоверно не свидетельствует об инфицировании истца "данные изъяты" именно от действий указанного работника ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (; нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Гепатит С включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Как предусмотрено санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, случаи заражения вирусом гепатита C могут быть признаны связанными с оказанием медицинской помощи при наличии одного из следующих условий:

установление эпидемиологической связи между источником инфекции (пациентом или персоналом) и заразившимся от него, при условии одновременного пребывания в медицинской организации, получения одноименных медицинских манипуляций, обслуживании одним медицинским персоналом в отделении, операционной, процедурной, перевязочной, диагностическим кабинетом и другие;

выявление у пациента "данные изъяты" не ранее чем через 14 дней, но не позднее 180 дней с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении, или выявление у пациента "данные изъяты" "данные изъяты" не ранее чем через 4 дня с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении;

возникновение групповых (2 и более случаев) заболеваний "данные изъяты" или случаев массового выявления "данные изъяты" у пациентов, ранее одновременно находившихся в одной медицинской организации и получавших одинаковые медицинские манипуляции и имевшие предшествующий отрицательный результат при обследовании на маркеры инфицирования "данные изъяты", даже при отсутствии установленного источника инфекции;

установление эпидемиологической связи между случаями заболевания "данные изъяты" с помощью молекулярно-биологических методов исследования "данные изъяты" "данные изъяты" образцов сыворотки (плазмы) крови заболевшего и лиц, подозреваемых в качестве источника инфекции при обязательном наличии группы сравнения (пункт 8.4).

С учетом приведенных нормативных положений выяснение наличия связи между заболеванием истца и наличием инфекции у сотрудников ответчика, а также у пациентов, находившихся одновременно с истцом на лечении и получавших одинаковые медицинские манипуляции, являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Шурыгиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, однако суды эти юридически значимые обстоятельства не определили и не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов о том, что она была инфицирована в медицинском учреждении ответчика, иных ситуаций, в которых она могла инфицироваться в период возможного инфицирования у нее не имелось, ссылалась на установленный факт выявления 22 ноября 2019 года "данные изъяты" у сотрудницы хирургического отделения ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" уборщицы "данные изъяты", что подтверждено имеющимися в деле результатами анализов (л.д. 10 т.2), а также на необходимость установить состояние здоровья у пациентки "данные изъяты", которой проводилось оперативное вмешательство в учреждении ответчика в тоже время, что и истцу.

С целью получения необходимых для рассмотрения дела сведений истец заявляла в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля "данные изъяты", запросе медицинской карты пациента "данные изъяты" для получения сведений о ее возможном заражении "данные изъяты"

Суды в нарушение статей 35, 55 - 57, 69, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказали в удовлетворении ходатайств истца, в то время как получение сведений, о которых указывала истец, имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, разрешая спор, суды не применили пункт 8.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика "данные изъяты"", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, в котором перечислены основания признания случаев заражения "данные изъяты" связанными с оказанием медицинской помощью, в том числе при выявлении у пациента "данные изъяты" не ранее чем через 14 дней, и не позднее 180 дней с момента обращения в медицинскую организацию, если данный маркер отсутствовал при обращении.

В ходе проведения судебной экспертизы установлен факт возможного возникновения у истца заболевания "данные изъяты" в период с 12 ноября 2018 года по 16 января 2019 года.

Истец находилась на лечении в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с 11 ноября по 16 ноября 2018 года, то есть в период, указанный экспертами.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами, поскольку при доказанности в ходе судебного разбирательства факта выявления у истца "данные изъяты" не ранее чем через 14 дней, но не позднее 180 дней с момента ее обращения в медицинскую организацию, в то время как данный маркер отсутствовал при ее обращении в медицинское учреждение, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, а не истце как ошибочно полагал суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлялись суду доказательства об инфицировании истца в ином месте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая заключение судебной экспертизы, суды не дали ему оценку в совокупности с другими доказательствами до делу.

Так, в заключении судебной экспертизы имеется вывод о том, что в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" отсутствует источник инфекции (пациент или персонал).

Вместе с тем, в материалах дела имеются результаты анализов на наличие "данные изъяты", в которых указано на наличие в юридически значимый период таких антител у сотрудника отделения хирургии ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" "данные изъяты"

Проверка наличия эпидемиологической связи между случаями заболевания "данные изъяты" истца и данным сотрудником в ходе судебной экспертизы не проводилась. Эксперты результаты анализов в своем заключении не привели, оценку им не давали.

Вывод судебной экспертизы об отсутствии случаев групповых заболеваний "данные изъяты" у пациентов, ранее одновременно находившихся с истцом в одной медицинской организации и получавших одинаковые медицинские манипуляции сделан экспертами в отсутствие конкретных сведений о перечне таких лиц, их состоянии здоровья.

Судами в ходе судебного разбирательства такие сведения у ответчика не запрашивались, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Доводы истца о необходимости установить наличие заболевания у пациентки "данные изъяты", которой проводилось оперативное вмешательство в учреждении ответчика в тоже время, что и истцу, оставлены без внимания судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Шурыгиной О.А. нельзя признать правомерным, поскольку они сделаны с нарушением норм права, которые являются существенными, непреодолимыми, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Шурыгиной О.А. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи