Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7607/2021[88-8644/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по гражданскому делу N 2-1865/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Гриценко Юрию Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Гриценко Ю.А. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 54 951 руб. 15 коп.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был принят на работу монтером пути второго разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов и рельсовых цепей N2 линейного участка N10 станции Смычка - станции Лая, Нижнетагильской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии "монтер пути 2-3 разряда, сигналист" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Обучение ответчик не завершил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N был отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессиональной программы подготовки. Согласно пункту 2.2.4 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе учебный процесс. Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика. Сумма затрат истца на обучение ответчика исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 56 605 руб. 60 коп, в том числе: 21 852 руб. 60 коп, расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 34 753 руб. расходы истца на выплату стипендии. При расчете с ответчика удержано 1 654 руб. 45 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года составил 54 591 руб. 15 коп. 20 марта 2020 года трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут по инициативе истца (приказ N71лс от 20 марта 2020 года) в соответствии с подпунктом "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования ОАО "РЖД" к Гриценко Ю.А. удовлетворены частично. С Гриценко Ю.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 198 руб. 15 коп, а также судебные расходы в размере 805 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушениями норм материального права, полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко Ю.А. принят на работу монтером пути 2 разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов и рельсовых цепей N 2 линейного участка N 10 станции Смычка - станции Лая Нижнетагильской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ года с Гриценко Ю.А. заключен трудовой договор N 64.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, по условиям которого Гриценко Ю.А. подлежал обучению по профессии "монтер пути 2-3 разряда, сигналист" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет.

Обучение ответчик не завершил и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен из учебного центра за невыполнение учебного плана профессиональной программы подготовки.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был уволен по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N до истечения сроков, указанных в пункте 11 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 части 1 статьи 81, пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был отработать у работодателя по окончанию обучения 730 дней, однако нарушил условия ученического договора, не окончив обучение, в связи с чем, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

Расходы истца на обучение ответчика составили сумму 56 605 руб.60 коп, в том числе: 21 852 руб.60 коп. - расходы образовательного учреждения на обучение, 34 753 руб. - расходы на выплату стипендии.

Расходы на обучение ответчика в размере 21 852 руб.60 коп. подтверждены представленной суду сметой образовательного учреждения и не оспорены ответчиком.

При увольнении из заработной платы ответчика была удержана сумма 1654 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по расходам на обучение по ученическому договору составила 20 198 руб.15 коп. (21852, 60 - 1654, 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Гриценко Ю.А. не было окончено обучение и не отработан ученическим договором срок, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, за минусом удержанной истцом суммы 1654 руб. 45 коп, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в размере 20 198 руб. 15 коп, в соответствии с условиями ученического договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стипендии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выплаченная Гриценко Ю.А. стипендия фактически являлась средней заработной платой, гарантированной работнику при направлении на обучение в соответствии со статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (21 798 руб.).

В расчетных листах Гриценко Ю.А. указано на выплату стипендии по ученическому договору, средний заработок, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивался.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Гриценко Ю.А. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Гриценко Ю.А. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 16-КГ17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.