Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8241/2021[88-9392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2020 по иску Сайдяковой Надежды Ивановны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении стоимости специального транспортного средства, по кассационной жалобе Сайдяковой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Матулян Е.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайдякова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость специального транспортного средства в размере 476 730 руб. 58 коп, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 января 1991 года около 08 часов на станции Буздяк при переходе через железнодорожные пути она была травмирована маневровым вагоном. В результате травмирования ей была установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 50 от 21 февраля 2017 года истец в связи с последствиями перенесенной травмы должна быть обеспечена специальным транспортным средством с ручным управлением, при отсутствии у нее общих противопоказаний к вождению автомобиля (на основании справки комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта). В индивидуальной программе реабилитации инвалида в перечне ТСР и услуг по реабилитации указано, что Сайдякова Н.И. нуждается в специальном автотранспортном средстве с 29 июля 2019 года бессрочно. Согласно водительскому удостоверению N "данные изъяты" истец имеет право на управление транспортным средством категории В, В1, М. В соответствии с медицинским заключением серии 75 N 0382692 от 20 июня 2019 года у Сайдяковой Н.И. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. По сведениям Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в 2019 году данным учреждением были заключены государственные контракты на поставку автомобилей легковых с адаптированными органами управления "данные изъяты" года выпуска, стоимость специального транспортного средства для лиц с нарушением функций правой ноги с автоматическим управлением составляет 476 730 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года исковые требования Сайдяковой Н.И. удовлетворены, взыскана с ОАО "РЖД" стоимость специального транспортного средства в размере 476 730 руб. 58 коп, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2200 руб. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 7967 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайдяковой Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Сайдякова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От прокуратуры Челябинской области, АО "ФПК", ОАО "РЖД" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, третье лицо, ответчик просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 1991 года около 08 часов на станции Буздяк при переходе через железнодорожные пути маневровым вагоном травмирована Сайдякова Н.И.

Данный факт установлен вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года.

В связи с полученной травмой истцу была установлена инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно, что подтверждается справкой серии "данные изъяты" от 21 мая 1992 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 50 от 21 февраля 2017 года Сайдякова Н.И. в связи с последствиями перенесенной травмы должна быть обеспечена специальным транспортным средством с ручным управлением, при отсутствии у нее общих противопоказаний к вождению автомобиля (на основании справки комиссии по освидетельствованию водителей автотранспорта). При этом, средства для финансирования расходов на данное техническое средство реабилитации инвалида должны быть получены не из средств федерального бюджета и государственного социального страхования, а из иных, не запрещенных законом источников.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в перечне ТСР и услуг по реабилитации установлено, что Сайдякова Н.И. нуждается в специальном автотранспортном средстве с 29 июля 2019 года бессрочно, исполнитель рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий - инвалид, либо другие лица или организации.

Как следует из ответа на запрос "данные изъяты" Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации территориальные органы Фонда социального страхования осуществляют обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. Сайдякова Н.И. получателем страхового обеспечения в соответствии с данным законом не является.

Согласно водительскому удостоверению N "данные изъяты" Сайдякова Н.И. имеет право на управление транспортным средством категории В, В1, М.

В соответствии с медицинским заключением серии "данные изъяты" у Сайдяковой Н.И. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно ответу УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Сайдяковой Н.И. не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1079, 1082, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статью 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив нуждаемость Сайдяковой Н.И. в обеспечении ее специальным транспортным средством, а также отсутствие у нее общих противопоказаний к вождению автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости специального транспортного средства в размере 476 730 руб. 58 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт невозможности бесплатного получения истом специального транспортного средства, а также невозможности несения расходов на приобретение транспортного средства самостоятельно.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы (справка о размере пенсии в сумме 14 816 руб. 04 коп, договор потребительского кредита от 14 октября 2019 года на сумму 388 000 руб, сведения о выплатах ОАО "РЖД" в пользу истца, произведенных на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года ежемесячно по 5023 руб. 35 коп. с 1 ноября 2017 года с последующей индексацией, задолженности по месячным платежам единовременно в сумме 276 451 руб. 70 коп.), не свидетельствуют о невозможности самостоятельного приобретения истцом специального транспортного средства.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен 23 марта 1991 года, то есть до введения в действие статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на приобретение специальных транспортных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на бесплатное получение специального транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Часть вторая статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющая действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени, направлена на защиту прав граждан и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, данная норма не исключает возможность возмещения вреда здоровью, причиненного до введения в действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с прежним гражданско-правовым регулированием при наличии установленных в нем оснований (Определение от 22 апреля 2014 года N 858-О).

На момент причинения вреда здоровью истца действовал Гражданский кодекса РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 года.

Статьей 454 указанного Кодекса предусмотрено, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 года N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 года N 6, от 26 апреля 1984 года N 6, разъяснено, что потерпевшим, признанным по заключению врачебной экспертизы нуждающимися в постороннем уходе, суд сверх присужденного возмещения вреда в связи с утратой заработка может обязать причинившего вред возместить расходы по уходу.

Суд может также возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший, по заключению врачебной экспертизы, действительно нуждается в указанной помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно.

Если по заключению ВТЭК потерпевший нуждается в специальных средствах передвижения, суд, при наличии условий, определяющих по закону ответственность причинителя вреда, вправе обязать ответчика возместить потерпевшему расходы на приобретение мотоколяски. Если в этих случаях потерпевший приобретает на свои средства автомашину, суд вправе взыскать с причинителя вреда понесенные потерпевшим расходы в пределах стоимости мотоколяски.

При возмещении будущих расходов по протезированию, на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и мотоколяски суд должен указать в решении, что присужденные суммы подлежат перечислению соответствующей организации, предоставляющей потерпевшему путевку, протез или мотоколяску (пункт 16).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля) (пункт 17).

Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в необходимых случаях и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, на приобретение горючего и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно (пункт 29).

Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.

Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, следует иметь в виду, что в случае, когда потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.

В исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности (пункт 30).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные нормы материального и процессуального права, а также их разъяснения высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции не применены.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Сайдяковой Н.И. заявленных исковых требований, положений закона, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, в каком именно специальном транспортном средстве нуждается истец по заключению медицинской экспертизы, какова его стоимость на момент рассмотрения дела, имеет ли истец возможность получить данное средство бесплатно, понесены ли истцом расходы на приобретение специального транспортного средства, имеются ли основания для взыскания предстоящих расходов на приобретение такого средства.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Сайдяковой Н.И. о взыскании стоимости специального транспортного средства, однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований без установления указанных обстоятельств.

В нарушение статей 56, 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил истцу вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и необходимость предоставить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, по заключению судебно-медицинской экспертизы истец нуждается в специальном транспортном средстве ручного управления.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика стоимость специального транспортного средства в размере 476730, 58 руб, приложив к исковому заявлению письмо Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о модификациях закупаемых в рамках государственных контрактов легковых автомобилях "данные изъяты" года выпуска с адаптированными органами управления и их стоимости, в том числе для лиц с нарушением функции правой ноги с механическим управлением (431700, 56 руб.) и автоматическим управлением (476730, 58 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца запрашивались сведения в организациях, осуществляющих торговлю транспортными средствами марки "данные изъяты", о стоимости автомобилей указанной марки различной комплектации.

При разрешения спора судом доводам истца и имеющимся в деле доказательствам оценка не дана, не было установлено в каком конкретно транспортном средстве нуждается истец в связи с полученной травмой и какую стоимость имеет данное транспортное средство.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказала факт невозможности получить специальное транспортное средство бесплатно не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, по запросу суда, представителя истца, а также в письменном отзыве на исковое заявление, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило о том, что истец нуждается в специальном средстве передвижения согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, однако не имеет право на его получение за счет средств фонда бесплатно (л.д. 62-64, 98-99 т.1, л.д. 164 т.3).

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции посчитал юридически значимым обстоятельством по делу материальное положение истца и выяснение возможности истца самостоятельно приобрести специальное транспортное средство, руководствуясь положениями статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о порядке применения данной правовой нормы. Однако данный вывод противоречит выводу того же суда о том, что положения статей 1082 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, что послужило одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости специального транспортного средства сделан при неправильном применении норм материального права, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сайдяковой Н.И. нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования Сайдяковой Н.И. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи