Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9654/2021[88-10595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Кузнецова Артема Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Артема Борисовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу-Югры и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выслушав Кузнецова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре или Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее - ОМВД по г. Мегиону), с учетом уточненных требований, о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД по ХМАО-Югре от 04 августа 2020 года, приказа об увольнении N 895 л/с от 14 августа 2020 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД с 14 августа 2020 года, взыскании с ОМВД денежного довольствия за период вынужденного прогула с 14 августа 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере по 75 000 рублей с каждого ответчика.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 22 марта 2001 года, с 01 августа 2015 года в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД. 14 августа 2020 года уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД от 04 августа 2020 года, с которым он не согласен.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД по ХМАО-Югре, прокурор ХМАО-Югры просят оставить без изменения судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представители ответчиков УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД по г. Мегиону извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Голованов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.Б. с 22 марта 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2015 года в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, имеет специальное звание капитан полиции.

Приказом врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 895 л/с от 14 августа 2020 истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 14 августа 2020 года.

Основанием для увольнения истца явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 августа 2020 года (утверждено врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04 августа 2020 года).

В соответствии с заключением служебной проверки, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД капитан полиции Кузнецов А.Б, действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы своих должностных полномочий, не принял должных мер по привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), в том числе должностного и юридического лица. Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону капитана полиции Кузнецова А.Б. уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", материалы служебной проверки направить в Лангепасский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков преступления.

По результатам служебной проверки врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение об увольнении Кузнецова А.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно актам от 12 и 13 августа 2020 года, Кузнецов А.Б. уклонялся от получения уведомления об увольнении из органов внутренних дел.

14 августа 2020 года Кузнецов А.Б. был письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, данное уведомление им получено 14 августа 2020 года.

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года Кузнецов А.Б. отпустил без составления материалов об административном правонарушении, соответственно без привлечения к установленной законом ответственности водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Кузнецовым А.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в непринятии должных мер по привлечению водителя транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов, к административной ответственности и, как следствие, о наличии правовых оснований у ответчиков для увольнения истца со службы. Порядок увольнения нарушен не был. С истцом проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист, подготовлено представление к его увольнению из органов внутренних дел, с которым Кузнецов А.Б. был ознакомлен, истцом было получено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел, также он был ознакомлен с приказом о своем увольнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок N 161 от 26 марта 2013 года), поскольку служебная проверка проводилась на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" от 09 июля 2020 года, поданного на имя начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, назначена 09 июля 2020 года решением начальника УМВД округа "данные изъяты" Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В рамках служебной проверки собраны необходимые доказательства. Получены объяснения Кузнецова А.Б, при этом истцу были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Служебная проверка проведена в установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сроки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с соблюдением установленного пункта 39 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года срока.

Признав увольнение истца законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, производных от требования о восстановлении на службе, таких как взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что материалами дела установлен факт того, что Кузнецовым А.Б. были превышены должностные полномочия в виде незадержания и неоформления задержанного подчиненными ему сотрудниками транспортного средства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 21 февраля 2020 года инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД "данные изъяты" находившимися согласно постовой ведомости (расстановки нарядов), на маршруте патрулирования N 2 (автомобильная дорога Сургут-Нижневартовск) на служебном автомобиле, было остановлено транспортное средство KAMA3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом, на котором перевозился крупногабаритный груз визуально с явным превышением положенных габаритов. Незадолго до этого, "данные изъяты" получили по телефону указание командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Кузнецова А.Б. сниматься с маршрута патрулирования и следовать на обед. Установив из пояснений водителя транспортного средства KAMA3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, инспектор "данные изъяты" стал проводить внешний осмотр негабаритного транспортного средства, ввиду наличия явных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе фиксирования выявленного административного нарушения, на место остановки грузового автомобиля КАМАЗ прибыл командир ОВ ДПС ОМВД Кузнецов А.Б, предъявил инспекторам "данные изъяты" претензии по поводу их нахождения на данном маршруте патрулирования, дал указание передать ему все имеющиеся документы по остановленному транспортному средству и убыть в поселок Высокий. Поступившее указание прямого начальника инспекторы "данные изъяты" выполнили. Разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, оформленных за период с 1 января 2019 года на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выдавалось. Кузнецовым А.Б. к ответственности за перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения в 2020 году не было привлечено ни одного водителя.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчиков оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в непринятии должных мер по привлечению водителя транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов, к административной ответственности, в превышении должностных полномочий в виде незадержания и неоформления задержанного подчиненными ему сотрудниками транспортного средства, что само по себе не соответствует статусу лица, проходящего службу в органах внутренних дел, призванного обеспечить соблюдение правопорядка.

Выводы судов о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Кузнецова А.Б. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 09 июля 2020 года на имя начальника УМВД "данные изъяты". врио начальника ОРЧ СБ УМВД "данные изъяты" подан рапорт о поступлении информации о противоправной деятельности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД капитана полиции Кузнецова А.Б, связанной со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившимся в непривлечении к установленной законом ответственности участников дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просит назначить служебную проверку. Указанный рапорт был согласован начальником УМВД 09 июля 2020 года (т. 2 л.д. 7). Проведение служебной проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Согласно резолюции заместителя начальника ОРЧ СБ ХМАО-Югры "данные изъяты" в связи с согласованием с начальником УМВД, проведение служебной проверки в отношении Кузнецова А.Б. было поручено "данные изъяты" Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 04 августа 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 и статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов о том, что служебная проверка назначена и проведена, а ее заключение утверждено уполномоченными лицами и в установленные законодательством сроки, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Кузнецова А.Б. со службы, вследствие чего доводы кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных при проведении служебной проверки, с указанием на то, что резолюция с поручением о проведении проверки была оформлена не начальником УМВД России по ХМАО-Югре "данные изъяты" а иным должностным лицом - заместителем начальника ОРЧ СБ по ХМАО-Югре "данные изъяты" при этом "данные изъяты" не передавала соответствующие полномочия по назначению конкретных лиц для проведения проверки, заключение проверки получено за пределами установленных сроков, признаются несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрационный номер на резолюции, подписанной "данные изъяты" не совпал с регистрационным номером на его же рапорте от 09 июля 2020 года, на законность и обоснованность выводов судов о совершении истцом порочащего проступка не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении служебной проверки не сделана ссылка на то, какие "этические правила поведения сотрудника полиции" были нарушены истцом, в основу заключения положены, в том числе объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску "данные изъяты" который дал консультацию относительно вопроса о габаритах перевозимого груза, то есть вопроса, требующих специальных знаний, однако в нарушение требований законодательства в материалах проверки нет ходатайства лиц перед соответствующим руководителем о привлечении "данные изъяты" в качестве специалиста, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Выводы судов о совершении истцом порочащего проступка нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах служебной проверки имеются объяснения государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора ОГИБДД города Нижневартовска старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" давшего пояснения по возникшим вопросам, и подтвердившим, что перевозимая негабаритная техника, а именно гусеничный вездеход явно превышает предельно допустимые габариты КАМАЗ по ширине.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что назначенная в отношении истца проверка была комиссионной (поручена двум должностным лицам - "данные изъяты" при этом приказ о создании комиссии и назначении председателя не издавался, суд апелляционной инстанции правильно указал, что комиссионная проверка в отношении истца не назначалась, два сотрудника указаны для сбора доказательств в рамках проверки, что соответствует положениям Порядка проведения служебной проверки N 161 от 26 марта 2013 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении служебной проверки имеются ссылки на пункты должностной инструкции Кузнецова А.Б, содержание некоторых пунктов не совпадает с их фактическим содержанием в должностной инструкции, на правильность выводов судов о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в непринятии должных мер по привлечению водителя транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов, к административной ответственности, в превышении должностных полномочий в виде незадержания и неоформления задержанного подчиненными ему сотрудниками транспортного средства, нашедшего подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что представление к увольнению Кузнецова А.Б. не было согласовано с начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно пунктам 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного МВД России приказом от 01 февраля 2018 N 50, следует, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 348.1, 348.1.1 указанного Порядка, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Представление к увольнению истца подписано Врио начальника ОМВД России по г. Мегиону, ссылки истца на то, что представление не было согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа об увольнении при этом, отсутствие в представлении подписи начальника подразделения, не означает неуведомление начальника подразделения об увольнении его подчиненного.

Довод кассационной жалобы о том, что наниматель не дал возможность истцу дать объяснения, относительно вмененного ему дисциплинарного проступка, чем грубо нарушил порядок его увольнения со службы, является необоснованным, поскольку Кузнецовым А.Б. 10 июля 2020 года была дана объяснительная по факту вменяемого ему порочащего проступка в ходе служебной проверки. Объяснительная Кузнецова А.Б. подробно проанализирована и оценена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении права истца на пересмотр результатов служебной проверки, поскольку на его рапорт от 14 августа 2020 года ответа от ответчика не поступило, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истец воспользовался своим правом на обжалование заключения служебной проверки в судебном порядке, в соответствии с пунктом 47 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года, согласно которому сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Законность заключения служебной проверки и порядок ее проведения являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отдельного приказа о наложении на Кузнецова А.Б. дисциплинарного взыскания отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано ранее, истец уволен на основании приказа от 14 августа 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в материалах дела имеется приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что оперуполномоченный "данные изъяты" провел оперативно-розыскное мероприятие "наведение справок", что запрещено законом, является необоснованным.

В пункте 28 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года указаны полномочия участников служебной проверки, к которым, в частности, относится то, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Согласно пункту 29 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года, приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, лица, уполномоченные на проведение служебной проверки, включая "данные изъяты" действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Порядком N 161 от 26 марта 2013 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к материалам служебной проверки не был приобщен результат психофизиологического исследования истца с применением полиграфа, на законность заключения служебной проверки и ее выводов о совершении истцом порочащего проступка не влияет. Наличие правовых оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о необъективности и предвзятости лиц, проводивших служебную проверку, является субъективным мнением автора кассационной жалобы и на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение от 04 августа 2020 года, лицом, проводившим служебную проверку "данные изъяты" не подписано, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года).

То обстоятельство, что заключение служебной проверки не подписано "данные изъяты" не опровергает выводов заключения служебной проверки о совершении истцом порочащего проступка и не свидетельствует о таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке. При этом из материалов служебной проверки следует, что провести проверку поручено "данные изъяты" Заключение по результатам служебной проверки подписано "данные изъяты" поскольку больший объем проверки выполнен им. Заключение утверждено Врио начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с соблюдением установленного пункта 39 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года срока - 04 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уволен за непривлечение водителя к административной ответственности, однако факт совершения кем бы-то ни было административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен. Ответчик и суд не вправе констатировать наличие административного правонарушения в обход процедур, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт совершения истцом порочащих действий, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о проведении проверки было принято спустя более двух месяцев (09 июля 2020 года) с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения 22 апреля 2020 года, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно пунктам 15, 16 Порядка N 161 от 26 марта 2013 года, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года N 21, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года N 21, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу 13 августа 2019 года, согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего проступка применительно к настоящему спору должно быть произведено не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет с даты совершения порочащего проступка.

Установив, что 21 февраля 2020 года истцом совершен порочащий проступок, выразившийся в непринятии должных мер по привлечению водителя транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов, к административной ответственности, в превышении должностных полномочий в виде незадержания и неоформления задержанного подчиненными ему сотрудниками транспортного средства. 09 июля 2020 года подан рапорт о поступлении информации о противоправной деятельности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД капитана полиции Кузнецова А.Б, связанной со злоупотреблением должностными полномочиями, выразившимся в непривлечении к установленной законом ответственности участников дорожного движения Российской Федерации, 09 июля 2020 года инициирована служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки утверждено 04 августа 2020 года, приказ об увольнении истца за совершение порочащего проступка вынесен 14 августа 2020 года, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении ответчиком срока увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Кузнецов А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что другие должностные лица за совершение аналогичных проступков подвергались иным менее строгим наказаниям, а сами проступки не расценивались как нарушающие честь сотрудника органа внутренних дел, в материалах служебной проверки имеется приказ от 19 ноября 2019 года N 705 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону "данные изъяты" за то, что он не зарегистрировал в КУСП сведения о совершении гражданкой "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относится. Предметом настоящего спора являлось законность увольнения истца из органов внутренних дел за совершение порочащего проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении расширил перечень норм законов, которые истец якобы нарушил, суды вышли за пределы тех нарушений, которые вменил ответчик, суды не вправе вменять истцу нарушения, которые не были ему вменены нанимателем, является необоснованным.

На основании оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в непринятии должных мер по привлечению водителя транспортного средства, осуществлявшего грузоперевозку крупной негабаритной техники без разрешительных документов, к административной ответственности, в превышении должностных полномочий в виде не задержания и не оформления задержанного подчиненными ему сотрудниками транспортного средства. Выводы судов согласуются с заключением служебной проверки УМВД от 04 августа 2020 года, которой было установлено, что командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД капитан полиции Кузнецов А.Б, действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы своих должностных полномочий, не принял должных мер по привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), в том числе должностного и юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции был обязан проверить все доводы уволенного сотрудника, а не основываться только обстоятельствами, установленными служебной проверкой.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца (являлся носителем коронавирусной инфекции) и представителя истца, неявившихся в судебное заседание по уважительным причинам, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов А.Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседания истцом Кузнецовым А.Б. суду первой инстанции не было представлено, при этом заявление об отложении судебного разбирательства истцом представлено в суд лично в день рассмотрения дела.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неявка представителя истца по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседания истцом Кузнецовым А.Б. суду первой инстанции не было представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие коронавирусной инфекции у истца, он не мог присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, истцом суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, из-за отсутствия в судебном заседании, он не смог воспользоваться процессуальными правами истца, не приобщил доказательства, не заявил ходатайства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку истец имел право направить ходатайства в суд посредством почты, в том числе электронной почты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, которые истец не смог приобщить в суде первой инстанции по уважительной причине (копии адвокатских запросов), которые доказывали, что водитель автомобиля, которого истец не привлек к административной ответственности, а также законный владелец автомобиля на самом деле административных правонарушений не совершали, не перевозили крупногабаритный груз, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, на основании статей 59, 60, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет именно суд нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может быть принят во внимание, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи