Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9925/2021[88-10738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2020 по иску Еговцева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Светлане Евгеньевне о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Еговцева Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Осмоловскую П.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еговцев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьевой С.Е. (далее ИП Артемьева С.Е.) о восстановлении на работе с 01 июля 2019 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 327 000 руб, выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы в размере 109 000 руб.; заработной платы с учетом полных составных частей за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 330 руб.; заработной платы в виде 1, 5 % с личного товарооборота - 1 % недоплачиваемый в течение 27 месяцев в период с марта 2017 года по июнь 2019 года в размере 100 000 руб.; доплаты по окладу в размере 200 000 руб.; о перерасчете всех выплат за весь отработанный период и выплате в полном объеме всей недоплаты по заработной плате, отпускным в размере 115 000 руб.; взыскании незаконных удержаний за нереализованный товар в размере 89 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Еговцев Д.А. сослался на то, что на основании трудового договора от 10 января 2017 года работал у ИП Артемьевой С.Е, чья деятельность осуществляется под брендом и в составе сети аптек "Планета Здоровья". 28 июня 2019 года ему было вручено уведомление о прекращении с 01 июля 2019 года трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что работодателем нарушены нормы действующего законодательства при его увольнении по данному основанию, он не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, работодатель не выплатил ему выходное пособие, задержал выдачу трудовой книжки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года с ИП Артемьевой С.Е. в пользу Еговцева Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Исковые требования Еговцева Д.А. о взыскании выходного пособия, задолженности по оплате труда выделены в отдельное производство.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Еговцева Д.А. о восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым Еговцеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе Еговцев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года (обозначено в кассационной жалобе как решение суда от 27 июля 2020 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года апелляционной инстанций отменено, по делу принято новое решение, то по доводам кассационной жалобы подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Истец Еговцев Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между ИП Артемьевой С.Е. и Еговцевым Д.А. заключен трудовой договор N 1, по условиям которого Еговцев Д.А. принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, Парковый проспект, д. 8.

14 июня 2019 года ИП Артемьевой С.Е. издан приказ об организационно-штатных мероприятиях по сокращению численности работников, в связи с закрытием аптечного пункта, согласно которому с 01 июля 2019 года из штатного расписания исключалась должность продавца-консультанта.

Еговцев Д.А. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от 14 июня 2019 года N 14/06.

28 июня 2019 года Еговцеву Д.А. вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора с 01 июля 2019 года, в связи с сокращением штата работников организации. Уведомление содержало ссылку на то, что при возникновении у работодателя вакансий Еговцеву Д.А. будет направлено предложение другой работы.

Приказом от 01 июля 2019 года N 9 Еговцев Д.А. уволен с работы с 01 июля 2019 года по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 04 июля 2019 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения Еговцева Д.А. по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: о предстоящем увольнении истец был уведомлен 28 июня 2019 года, его увольнение состоялось до истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодателем не обсуждено преимущественное право оставления истца на работе перед остальными работниками, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Между тем, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, о котором было заявлено ИП Артемьевой С.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Еговцевым Д.А. месячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения пропущен, поскольку трудовую книжку истец получил 04 июля 2019 года, с иском в суд обратился 25 декабря 2019 года; наличие уважительных причин пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, а обращения Еговцева Д.А. по вопросу законности увольнения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, прокуратуру Свердловского района г. Перми такими причинами признаны быть не могут, так как ответы данных органов на свои обращения, содержащие разъяснения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец получил соответственно 30 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года; также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и доводы истца о необходимости сопровождения дочери его супруги, страдающей онкологическим заболеванием, в лечебные учреждения, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не препятствовало ему своевременно обратиться в суд, о чем также свидетельствует и то, что в период с июля по декабрь 2019 года Еговцев Д.А. неоднократно обращался в различные органы по вопросу незаконности увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства Еговцева Д.А. и, как следствие из этого и удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

При этом, признавая установленным факт увольнения истца с нарушениями требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Еговцеву Д.А. срока обращения в суд.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к заключению о незаконности выводов суда первой инстанции о нарушении ИП Артемьевой С.Е. порядка увольнения истца, незаконности его увольнения, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора были неправильно применены нормы материального права. Отменяя решение и дополнительное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что трудовым договором между сторонами не установлены сроки предупреждения работника о предстоящем увольнении и выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата; вакантных должностей у работодателя на день увольнения истца не имелось, в связи с чем оснований полагать нарушенным работодателем порядок увольнения истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации заблаговременное предупреждение о предстоящем увольнении, сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом заблаговременное предупреждение об увольнении, выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличные от установленного частью 1 статьи 178, частью 2 статьи 180 данного Кодекса правила о том, что сроки предупреждения об увольнении, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата работников, обязан предупредить работника об увольнении в определенные сроки, выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата работников являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Еговцев Д.А. ссылается лишь на неправильное разрешение судами его ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, настаивает на наличии уважительных причин пропуска им срока, поскольку за восстановлением своих трудовых прав он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру, а после получения ответов из данных организаций обратился в суд, в связи с чем в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок ему должен быть восстановлен. Указывает на то, что судами не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в которых содержатся разъяснения о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является своевременное обращение в Государственную инспекцию труда или прокуратуру. Он в данные органы обращался, ответы от них получил в октябре 2019 года. Указывает на то, что осуществлял уход за дочерью жены, что также является уважительной причиной пропуска срока.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судами при решении вопроса о восстановлении Еговцеву Д.А. срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" применены правильно.

Признавая причины пропуска Еговцевым Д.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды обоснованно приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Истец указывал и из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд он обращался с жалобами в надзорные органы по факту нарушения трудовых прав, ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае направлен истцу 30 сентября 2019 года, ответ из прокуратуры Свердловского района г. Перми - 17 сентября 2019 года, истец обратился с настоящим иском в суд 25 декабря 2019 года, вследствие чего суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Еговцеву Д.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что после получения ответов из прокуратуры и Государственной инспекции по труду у истца было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, тем не менее такое обращение последовало спустя более чем два месяца после последнего ответа контролирующего органа. Отклоняя доводы жалобы об уходе за больным родственником, суд апелляционной инстанции указал, что Еговцев Д.А. имел возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением, несмотря на указанное обстоятельство. Истец неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, соответственно, препятствий для обращения в суд у него также не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении иска не только по мотивам пропуска срока обращения в суд, но и по существу заявленных требований. Кассационная жалоба истца доводов о необоснованности выводов апелляционной инстанции относительно законности его увольнения не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еговцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи