Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9969/2021[88-10827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2488/2020 по иску Чернявского Анатолия Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Беляеву Алексею Викторовичу, Тараскину Максиму Васильевичу, Нухову Руслану Нурыясовичу, Сигидину Виктору Викторовичу, Королю Руслану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернявского Анатолия Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернявский А.М. обратился к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее по тексту - ФКУ "ИК N15 УФСИН по ХМАО - Югре"), Беляеву Алексею Викторовичу, Тараскину Максиму Васильевичу, Нухову Руслану Нурыясовичу, Сигидину Виктору Викторовичу, Королю Руслану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с сотрудников колонии Беляева А.В, Тараскина М.В, Нухова Р.Н, Сигидина В.В, Король Р.В. по 100 000 рублей с каждого, с ФКУ "ИК N15 УФСИН по ХМАО - Югре" - 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что его сын "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, отбывал наказание в ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре". 01 ноября 2013 года сын был найден повешенным в лестничном пролете общежития для проживания осужденных лиц, находящегося в состоянии ремонта. Заключением о результатах служебной проверки по факту смерти "данные изъяты" установлено, что отсутствие оперативной информации явилось следствием неудовлетворенной работы сотрудников оперативного отдела ФКУ "ИК15 УФСИН России по ХМАО-Югре". В его смерти виновны сотрудники ИК-15, отвечающих за работу с осужденными. Установлено, что совершение суицида "данные изъяты" стало возможным по причине личной недисциплинированности сотрудников ИК-15, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Беляевым А.В, Тараскиным М.В, Нуховым Р.Н, Сигидиным В.В, Король Р.В. Данные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, им были объявлены выговоры и строгие выговоры. Таким образом, истец считает, что указанные ответчики причинили ему своими действиями моральный вред. Учитывая тот факт, что смерть произошла на территории ФКУ "ИК N 15 УФСИН по ХМАО-Югре", которое отвечает за жизнь и здоровье осужденных, а также учреждением допущены к исполнению служебных обязанностей лица, неоднократно привлекаемые и имеющие дисциплинарные взыскания, связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, способствовавших совершению самоубийства его сыном "данные изъяты", просил также взыскать компенсацию морального вреда с учреждения.

Решением Нижневартовского городского суда от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернявский А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе настаивает на том, что именно ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ "ИК N15 УФСИН по ХМАО - Югре" своих должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за осужденными привело к самоубийству его сына, в связи с чем, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами неправомерен. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на возмещение морального вреда ответчиками, в связи со смертью близкого человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили.

Истцом Чернявским А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Чернявский А.М. является отцом "данные изъяты" года рождения, который был осужден Лангепасским городским судом по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре".

01 ноября 2013 года на лестничном пролете общежития, предназначенного для проживания осужденных лиц ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре" был обнаружен труп "данные изъяты", установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту смерти осужденного "данные изъяты" N 80/ТО/15/7-483 от 20 ноября 2013 года, проведенной ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре", причинами и условиями, способствовавшими совершению осужденным "данные изъяты" суицида явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей: инспектором-дежурным по производственной зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре" Беляевым А.В, в соответствии с суточной ведомостью исполнявшим должностные обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности; помощником оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности младшим лейтенантом внутренней службы Нуховым Р.Н, младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности старшим сержантом внутренней службы Сигидиным В.В, согласно суточной ведомости надзора исполнявшим обязанности младшего инспектора по жилой зоне, выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13 июля 2006 года N 252; начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре" лейтенантом внутренней службы Король Р.В, выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и нарушении требований Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста РФ от 30 декабря 2005 года N 259; оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре" лейтенантом внутренней службы Тараскиным М.В, выразившееся в низком уровне исполнения своих прямых должностных обязанностей и неудовлетворительной оперативной работе среди спецконтингента учреждения.

По результатам служебной проверки ответчикам Беляеву А.В, Нухову Р.Н, Сигидину В.В, Король Р.В, Тараскину М.В, проходившим на момент смерти "данные изъяты" службу в ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре", объявлены дисциплинарные взыскания.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хаты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Беляева А.В, Нухова Р.Н, Сигидина В.В, Король Р.В, Тараскина М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также судом установлено, что ранее истец обращался в Нижневартовский городской суд (дело N 2-3140/2018) с исковыми требованиями к ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре" о компенсации морального вреда в связи со смертью его сына "данные изъяты"

Решением Нижневартовского городского суда от 22 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, в пользу Чернявского А.М. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернявского А.М. была взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью его сына в ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции не нашел оснований, влекующих его отмену или изменение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре", влечет в данном случае гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу. При этом в силу положений законодательства, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, и возмещение ущерба осуществляется за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации и поскольку истец указывает на совершение незаконных действий ФКУ "ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре", а также сотрудников указанного учреждения, которые не являются надлежащими ответчиками по возмещению причиненного ущерба, взыскание денежных средств с учреждения и его должностных лиц по требованиям невозможно.

Данные выводы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая заявленные требования, суды, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, предъявленных к ФКУ "ИК N15 УФСИН по ХМАО - Югре" и ее сотрудникам, поскольку, Российская Федерация в лице ФСИН России, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, ранее с ФСИН России взыскана компенсация морального вреда.

Изложенная в кассационной жалобе позиция Чернявского А.М. подробно проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводам истца, возражениям ответчика.

Вместе с тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иное понимание заявителем норм материального права и иная правовая оценка спорных правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернявского А.М. при рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы судов являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие Чернявского А.М. с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи