Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66-3025/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденной денежной суммы за период с 9 августа 2018 года по 22 декабря 2020 года.

В обоснование заявления сослалась на то, что решением Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года ее административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворен частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано 10 000 рублей.

Данное решение было исполнено лишь 22 декабря 2020 года, в результате чего денежные средства, присужденные судом ко взысканию, обесценились.

Определением Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Суд первой инстанции не выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению исполнительного листа на исполнение; ее вины в неисполнении решения суда не имеется; индексация денежных сумм не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия чьей-либо вины, поскольку представляет собой защиту компенсационных сумм от инфляционных процессов. По изложенным основаниям ей не могло быть отказано во взыскании индексации присужденных решением Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года денежных сумм.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленное дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, решением Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года по делу N 3а-21/2018 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 рублей.

21 сентября 2020 года в Минфин России поступило обращение ФИО1 от 11 сентября 2020 года по вопросу неисполнения решения Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года.

В ответ на данное обращение Минфин России сообщил о том, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения Смоленского областного суда, в Минфин России не поступал.

19 октября 2020 года ФИО1 в адрес Минфина России направлены решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист.

26 октября 2020 года исполнительный лист серии ФС N поступил на исполнение в Минфин России.

Платежным поручением от 22 декабря 2020 года N денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ФИО1

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года по делу N АКПИ21-72 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N 3а-21/2018 в разумный срок в размере 50 000 рублей. При этом судом указано, что решение Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года исполнено в установленный законом срок в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по решению суда от 9 августа 2018 года исполнен Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с момента принятия судом решения (9 августа 2018 года) по момент фактического исполнения (22 декабря 2020 года) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная мера направлена на создание баланса интересов сторон в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17).

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на субъектный состав участников правоотношений.

При разрешении вопроса о возможности индексирования взысканных судом денежных средств в случае, если должником (плательщиком) выступает публично-правовое образование и денежные средства, взысканные судом в пользу заявителя, выплачиваются за счет бюджетных средств, следует учитывать, что в данном случае защита интересов заявителя в связи с длительностью исполнения решения суда о выплате присужденной судом суммы и ее "обесцениванием" за период до момента фактического исполнения судебного акта регулируется специальными правовыми нормами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания взыскания данных видов компенсаций определяется также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Например, в силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для исполнения обязательств за счет бюджетных средств, в том числе по решению суда о присуждении денежных средств, предусмотрена особая процедура исполнения, основанная на требованиях части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу невозможности исполнения обязательств по выплате денежных средств за счет бюджета без предъявления исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 23).

Таким образом, в случае, если участником правоотношений является пусть и наделенный публичными полномочиями орган, однако исполнение судебного акта осуществляется не за счет бюджетных средств - порядок исчисления срока исполнения судебного акта производится как и при исчислении срока исполнения для должника - физического или юридического лица (поскольку для исполнения судебного акта не требуется должнику обязательное наличие исполнительного документа, предусмотренного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае рассмотрения вопроса о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе заявить дополнительно требование об индексации взысканных судом денежных средств в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление его прав и интересов производится посредством выплаты компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая должна покрыть, в том числе, и инфляционные потери или устранить иные негативные последствия от несвоевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в неисполнении судебного акта в разумный срок и о том, что такое неисполнение имело место в связи с невыполнением судом возложенной на него обязанности по направлению исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 303-ФЗ), абзаца четвертого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, Верховным Судом Российской Федерации 11 марта 2021 года по делу N АКПИ21-72 принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года в разумный срок и присуждении ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются способом защиты интересов взыскателя именно от неправомерных действий или негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, однако он не может быть применен, если все участники правоотношений действовали в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком реализации своих прав только потому, что выплата не была произведена должником в день вступления в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ее заявления являются несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Судья