Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 66а-2672/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N3а-137/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости четырех земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года и 4 октября 2016 года.

В процессе рассмотрения данного дела по существу, 5 марта 2021 года ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения в размере 61 020 руб.

Определением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года заявление "данные изъяты" о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения удовлетворено, с Правительства Воронежской области в пользу "данные изъяты" взыскано за производство судебной экспертизы 40 680 руб, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 340 руб.

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства и просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, указывая на то, что Филиал не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Кроме того, Филиалом осуществлено не утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных ранее Правительством Воронежской области, у Филиала отсутствует возможность изменить указанные удельные показатели.

Обращал внимание, что в процессе рассмотрения спора по существу действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости не оспаривались, не было установлено ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

Отмечает, что Управление Росреестра по Воронежской области сохраняет контрольные полномочия за деятельностью подведомственных бюджетных учреждений, а возмещение судебных расходов не должно быть обусловлено само по себе лишь процессуальным статусом Филиала.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Воронежского областного суда от 29 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области.

Установлены кадастровая стоимость с кадастровым номером N, площадью 2 944 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания существующего нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1 701 632 руб.; земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 659 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 октября 2016 г. в размере 874 293 руб.; земельного участка с кадастровым номером N площадью 927 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 535 806 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 393 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1 383 154 руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертного учреждения "данные изъяты" о взыскании по делу расходов на поведение судебной оценочной экспертизы, указал, что расхождение кадастровых стоимостей объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов со стороны административных ответчиков. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости приведена в таблице, из которой следует что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях кратным и составляет от 2 до 4 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

4 154 602, 24

1 701 632

01.01.2014

N

3 519 601, 68

874 293

04.10.2016

N

1 975 205, 25

535 806

01.01.2014

N

5 153 899, 82

1 383 154

01.01.2014

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов недвижимости произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца и позволяет отнести понесенные при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы на административных ответчиков.

Определением Воронежского областного суда от 30 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты". Оплата экспертизы возложена на административного истца ЗАО "Завод растительных масел Бобровский". Административный истец не исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.

5 марта 2021 года в Воронежский областной суд совместно с заключением эксперта поступило заявление "данные изъяты" о возмещении затрат на подготовку экспертного заключения в размере 61 020 руб. Стоимость оценки земельного участка с кадастровым номером N составила 20 340 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 20 340 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 10 170 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 10 170 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Определяя лиц, на которые следует возложить обязанности по оплате понесенных судебных расходов, суд верно указал, что таковыми являются административные ответчики Правительство Воронежской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2014 года и утверждена нормативным актом N 970 от 11 декабря 2015 года.

На дату утверждения кадастровой стоимости кадастровая оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости и впоследствии утверждает результаты определения кадастровой стоимости отдельным актом (абзацы первый и второй статьи 24.12, абзац 1 статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае административный истец оспаривал кадастровую стоимость объектов недвижимости, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области" от 11 декабря 2015 года N970.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость установлена по состоянию на 4 октября 2016 года и утверждена актом от 5 октября 2016 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области на основании п. 2.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка". Соответствующий акт представлен в материалы дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" установлено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицами, ответственными за возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела являются Правительство Воронежской области, с которого подлежит взысканию сумма в размере 40 680 руб. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с которого подлежит взысканию сумма в размере 20 340 руб, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Воронежского областного суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина