Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 66а-2915/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - административный истец) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Данным решением кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 40 177 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Определением Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. удовлетворено заявление экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы. Указанные расходы в сумме 35 000 рублей взысканы в пользу экспертной организации с административного истца.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить приведённое определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании понесённых ООО " "данные изъяты"" расходов за проведение экспертизы с административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на лица, заявившего ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Административный истец полагает ошибочным вывод суда о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью в 42, 9 процентов не свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости. Кроме того, судебные расходы составляют более 50 процентов от суммы экономии в результате установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы другими лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее двух раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Соглашается суд апелляционной инстанции и с суждением суда первой инстанции о том, что соотношение суммы расходов оценочной организации на производство судебной оценочной экспертизы и размера финансовой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости за 1 год (ставка арендной платы по договору аренды), учитывая представленный ПАО "Сбербанк России" письменный расчёт, нельзя признать значительным и выходящим за рамки простой погрешности.

Всё это в совокупности свидетельствует о том, что удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

При таких обстоятельствах расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей, понесённые ООО " "данные изъяты"", однозначно подлежали взысканию с ПАО "Сбербанк России".

Факт возложения предварительной обязанности по оплате производства экспертизы в соответствии с определением Ярославского областного суда от 22 октября 2020 г. на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, правового значения не имеет, так как вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешён судом в полном соответствии с положениями процессуального закона определением от 29 марта 2021 г.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков