Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-2980/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшов В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ходовой Людмилы Михайловны на определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-158/2021 по административному исковому заявлению Ходовой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ходова Л.М. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена в размере 4 569 701 руб. 05 коп.

Решением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 398 739 руб.

Определением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года с Ходовой Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В частной жалобе представителем административного истца поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По правилам данной статьи подлежат возмещению расходы, понесенные экспертным учреждением по проведению назначенной судом экспертизы.

В пункте 31 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертной организацией в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации установил, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, не является кратным, составляет 47 %.

Согласно представленному представителем административного истца расчету предполагаемая налоговая вывода в результате определения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной судом, составит 97 693 руб. 31. коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью с учетом ожидаемой налоговой выгоды не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на административного ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ходовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов