Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-3001/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.

судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретере Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3867/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" на решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и на дополнительное решение от 18 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Серегина К.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноРолл" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010001: N, площадью 574, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" строение 7, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, равной 17 052 000 руб, на основании отчета об оценке N 013.01/ОН от 31 января 2020 года, подготовленного ИП Ендовицким А.В, так как утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 27 917 783, 09 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования; просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в сумме 112 000 руб, из которых 60 000 руб. за услуги представителя, 50 000 руб. - услуги оценщика, 2 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, равной 17 657 000 руб.; с административного истца в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Дополнительным решением от 18 марта 2021 года административному истцу отказано в возмещении судебных расходов в размере 112 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель административного истца просит решение отменить в части распределения судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать с административного ответчика в пользу экспертной организации сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 70 000 руб, в пользу административного истца судебные расходы в размере 112 000 руб, указывая в обоснование доводов, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца, что является основанием для отнесения судебных расходов на административного ответчика; административный ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем иск направлен на оспаривание позиции ответчика; установленная дополнительным решением суда разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 36, 75%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при утверждении результатов массовой оценки; судом не учтено, что налоговая выгода за 2018-2022 год составляет 872 166, 56 руб. что больше суммы судебных расходов в размере 112 000 руб. в 7, 7 раза, в связи с чем обращение в суд являлось необходимой мерой.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001: N площадью 574, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" строение 7.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания утверждена в размере 27 917 783, 09 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.33 т.1).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 013.01/ОН от 31 января 2020 года, подготовленный ИП Ендовицким А.В, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 определена в размере 17 052 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Консул Групп-оценка".

Согласно заключению эксперта N 3а-3867/2020 от 18 августа 2020 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 17 657 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными в части оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что судебные расходы, которые просит взыскать административный истец, состоят из расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, расходов на услуги по составлению отчета об оценке - 50 000 руб, расходов на уплату госпошлины - 2 000 руб. Расходы за проведение экспертизы, не оплаченные административным истцом, составили 70 000 руб.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что разница между установленной судом рыночной стоимостью и утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимостью объекта недвижимости составила 36, 75%, т.е. не превысила рыночную стоимость более чем в два раза и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что не может свидетельствовать о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая составит более 872 166 руб. за пять налоговых периодов, как указано в апелляционной жалобе, взыскание судебных расходов в общем размере 182 000 руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года и дополнительное решение от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноРолл" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи