Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 66а-3034/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-868/2020 по административному исковому заявлению Цыганкова Виталия Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Цыганкова В.Н. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 734 300 рублей, 651 300 рублей, 959 500 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 900 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 15 000 рублей, оплата услуг эксперта - 15 000 рублей, оплата услуг представителя - 10 000 рублей, оплата государственной пошлины - 900 рублей.

Определением Брянского областного суда от 16 марта 2021 года заявление Цыганкова В.Н. удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 400 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Цыганова В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался, подробно изложив их в определении, положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав доказательства несения расходов, пришел к верному выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N существенно (более чем в 2, 75 раза) превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и приводящей к нарушению прав административного истца.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к нежилым зданиям с кадастровыми номерами N, N, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Брянский областной суд пришел к правильному выводу в пользу административного истца с управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, судебные расходы по оплате услуг оценщика, эксперта, представителя и государственной пошлины в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья