Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3053/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-434/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дианта" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дианта" (далее - ООО "Фирма "Дианта") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в отношении нежилого здания в размере 37 248 996 руб. 13 коп, в отношении земельного участка в размере 31 707 239 руб. 38 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ составила: нежилого здания - 19 241 000 руб, земельного участка - 11 168 000 руб.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка существенно превышает их действительную рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив заявленные административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в следующих размерах: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 26 228 048 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 373 662 руб. С ООО "Фирма "Дианта" в пользу ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 12 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, указывает на существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Фирма "Дианта" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 определена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 37 248 996 руб. 13 коп. и 31 707 239 руб. 38 коп.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец также является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты", составила 19 241 000 руб. и 11 168 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 26 228 048 руб. и 25 373 662 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости земельного участка условиям рынка земельных участков в городе Москве, о необоснованном применении корректировки на наличие ИРД в отношении земельного участка повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не служат поводом к отмене принятого судом решения. На данные доводы экспертом даны объективные, мотивированные пояснения, подтверждающие обоснованность экспертного заключения, соответствие проведенного исследования положениям законодательства об экспертной и об оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые корректировки оценщиком были применены и являются достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы с административного истца согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 37 248 996 руб. 13 коп. и 31 707 239 руб. 38 коп, и их рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 26 228 048 руб. и 25 373 662 руб, составляет 29, 6% и 19, 9 %, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При этом, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца, суд пришел к выводу, взыскание расходов за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на административного истца, поскольку такое соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи