Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-3066/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А, Неустроева В.С, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-286/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление АО "ТЕРРА-ГРАНТ" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ТЕРРА-ГРАНТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2020 года, с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года административный иск АО "ТЕРРА-ГРАНТ" удовлетворен. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 110 846 126 рублей. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 53 508 175 рублей. С ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Центр делового консультирования" в размере 70 000 руб. С АО "ТЕРРА-ГРАНТ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Центр делового консультирования" в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку полученная стоимость ЕОН не соответствует рыночным данным на дату оценки; при расчете стоимости объекта исследования с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода эксперт использует объект-аналог N 4 с ценой предложения 247 700 руб./кв.м, при этом в открытых источниках присутствуют предложения о продаже помещений, расположенных в том же здании, на дату оценки, по ценам от 323 108 до 490 000 руб./кв. м; объект исследования с кадастровым номером N по данным сайта Росреестра находится в ипотеке, стоимость, полученная экспертом, должна быть максимально приближена к стоимости, согласованной между собственником и банком; при расчете стоимости объекта исследования с кадастровым номером N эксперт не учитывает тот факт, что объект исследования является объектом культурного наследия и не применяет соответствующие корректировки к ценам объектов-аналогов, хотя они не являются объектами культурного наследия.

ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на административного ответчика, поскольку отчет, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, а услуги по составлению экспертного заключения были оказаны во исполнение обязанности административного истца предоставить доказательства в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы административный истец просил решение Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители других участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что АО "ТЕРРА-ГРАНТ" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Актом ГБУ Московской области "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-2048/20-1-ОКС от 28 февраля 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 224 975 667, 13 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 93 788 763, 3 руб.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организации, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая установленную в результате оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчеты ООО "Гранд Реал", согласно которым стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 37 924 977 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 84 792 691 руб.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр делового консультирования" от 28 января 2021 года отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилых помещений.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 110 846 126 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 53 508 175 руб.

Административный истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с судебной оценочной экспертизой.

На письменные возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленные административным истцом отчеты об оценке и признав их недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недостоверности заключения эксперта являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом письменных пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб сторон о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, его неясности и неполноте, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Распределение судебных расходов произведено судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО "Центр делового консультирования" суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N является значительной, составляет 50, 7%, следовательно, кадастровая стоимость, утвержденная актом ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 28 февраля 2020 года N 02-2048/20-1-ОКС, определена в завышенном размере и является явно ошибочной.

С ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Центр делового консультирования" в размере 70 000 руб.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 42, 9 %, с учетом значительной стоимости данного объекта, размера финансовой выгоды, расходы по проведению экспертизы отчета об оценке данного объекта и определению его рыночной стоимости в сумме 70 000 рублей возложены судом первой инстанции на административного истца. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований для иного распределения судебных расходов правомерно не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи