Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3394/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-786/2020 по административному исковому заявлению Емельяновой Надежды Афанасьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по частной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 2 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Емельяновой Н.А. (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 32 162 рубля 74 копейки, из которых по оплате: услуг оценщика - 15 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 1 402 рубля 74 копейки, государственной пошлины при получении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - 460 рублей.

Определением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 31 702 рубля 74 копейки, из которых по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 1 402 рубля 74 копейки.

Не согласившись с постановленным определением, управление имущественных отношений Брянской области подало частную жалобу, в которой просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований Емельяновой Н.А.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения.

При удовлетворении заявления Емельяновой Н.А. и взыскании судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П), разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исследовал доказательства несения расходов, которые признал доказанными, и пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 31 702 рубля 74 копейки подлежат взысканию с административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области.

Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что выявленное расхождение (48%) между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости (9 204 629 рублей 55 копеек) и установленной судом (4 745 000 рублей) является существенным и свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.

С выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самого налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возможно, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, что не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 48%, что по мнению судебной коллегии не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки выводам суда не дает оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки.

Более того возложение на административного истца судебных расходов в размере 31 702 рублей 74 копеек не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой, которая лишь за один налоговый период составит 56 929 рублей 85 копеек.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить определение в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено и, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 31 702 рубля 74 копейки, в удовлетворении заявления Емельяновой Надежды Афанасьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья