Определение Кассационного военного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-1210/2021[88-1280/2021]

N 88-1280/2021

7 июля 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - УФО) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. (дело N 2-164/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. по иску УФО к военнослужащему войсковой части N. "звание" Елинову Владимиру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФО о взыскании с Елинова полученных им денежных средств в сумме 340 414 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях (далее по тексту - надбавка) за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2021 г, начальник УФО просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием, изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Елинова излишне выплаченных денежных средств.

При этом истец, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" (далее по тексту - Постановление), приводит доводы о том, что ответчик не имел права на выплату спорной надбавки, поэтому неосновательно полученные им денежные средства не являлись денежным довольствием военнослужащего и подлежали взысканию в соответствии с требованиями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Кроме того, по мнению начальника УФО, непринятие Елиновым мер, направленных на возврат в федеральный бюджет неосновательно полученных денежных средств, и отказ вернуть данные денежные средства после отмены приказов должностного лица о выплате надбавки свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, в свою очередь, выплата такой надбавки на основании отмененных приказов должностного лица указывает о наличии счетной ошибки в результате использования недостоверной информации.

При этом автор жалобы полагает, что приказ командира воинской части об отмене приказов о выплате военнослужащему надбавки подлежит неукоснительному выполнению и влечет утрату правовых оснований для её получения.

В заключение автор жалобы обращает внимание на причинение ущерба государству вследствие необоснованных выплат ответчику, а также отмечает, что возврат денежных средств направлен на поддержание стабильности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Елинов проходит военную службу по контракту в структурном подразделении " "данные изъяты"" войсковой части N, которое постоянно размещено на несамоходном рейдовом судне плавучей казарме "данные изъяты", которая не является кораблем.

Приказами командира указанной воинской части от 12 февраля 2016 г. N 182, от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84 ответчику установлена к выплате надбавка, которая за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. выплачена ему с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 340 414 руб.

По итогам проведенной ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части N. в период с 22 января по 14 февраля 2019 г, отраженной в акте от 14 февраля 2019 г, выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим выплат надбавки, в том числе Елинову.

В связи с этим в книгу учета недостач указанной войсковой части N. занесены суммы неположенных выплат. Также приказом командира данной воинской части от 26 июня 2020 г. N 960 состоявшиеся ранее приказы этого же должностного лица от 12 февраля 2016 г. N 182, от 10 января 2017 г. N 8 и от 25 января 2018 г. N 84 в части установления и выплат ответчику надбавки отменены.

Учитывая такие данные, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Елинова излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Так, в силу части 18 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Елинову в качестве надбавки за особые условия военной службы в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при её начислении.

Иное мнение начальника УФО по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению судебных постановлений быть не могут, поскольку на их суть не влияют и не опровергают их выводов.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1 и пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Елинову Владимиру Геннадьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев